Решение № 12-112/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № мировой судья Кашина Ю.В.

УИД №


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием защитника Саенко А.А., рассматривая воткрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: у <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие, а он был лишен возможности предоставления доказательств;

- мировым судьейне были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании защитника Саенко А.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Саенко А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.5КоАП РФ. Отводов не заявлено, заявлено ходатайство, о приобщении диска с аудиозаписями и повторном допросе свидетелей Р.О. и А.Н., которое разрешено, о чем вынесено определение. Иных ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник – адвокат Саенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению поскольку:

- при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 его процессуальные права должностным лицом не разъяснялись;

- мировым судье рассмотрено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен не был;

- ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписей с носимых (нагрудных) видеорегистраторов инспекторов, которое мировым судьей своевременно не реализовано, что повлекло их утрату как возможного доказательства, с учетом истечения срока их хранения;

- заявленное им в устной форме ходатайство о повторном вызове и допросе свидетелей Р.О. и А.Н. мировым судьей фактически оставлено не реализованным. Указанные свидетели повторно не допрашивались при наличии у него вопросов к ним относительно обстоятельств установления времени совершения правонарушения, учитывая, что на имеющейся видеозаписи оно (время) отлично от отраженного в протоколе;

- в материалах дела об административном правонарушении имеются не устраненные противоречия во времени совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на видеозаписи, в каждом случае отражено разное время;

- все доказательства по делу добыты с нарушениями и незаконно, ввиду чего отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения К.В.МБ. к административной ответственности послужил факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: у <адрес>, когда им был совершен обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, т.е. нарушение п.11.4 ПДД РФ, кроме случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении №, составленный уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 22.11.2023о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 и сведения о привлечении его к административной ответственности;

- показания свидетелей Р.О. и А.Н., содержание которых приведено в обжалуемом постановлении;

- видеозапись момента совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении К.В.МБ. требований п.11.4 ПДД РФ, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. «д» абз.2 п.15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит квалификации в том числе обгон на пешеходных переходах (пункт 11.4 ПДД РФ).

Каких-либо внешних факторов, непосредственно угрожавших К.В.МБ., его жизни и здоровью, и заставивших его совершить обгон впереди идущего транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не усматривается.

Положенные мировым судьей в основу вывода о виновности К.В.МБ. в совершении установленного административного правонарушения доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными. Указанные выводы являются верными.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 с идентификатором № и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и сомнений не вызывает.

Приведенные защитником Саенко А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловании его в Палехский районный суд Ивановской области, выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу постановления, не опровергают.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15КоАП РФ.

Объяснения ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что то он не заметил дорожного знака «Пешеходный переход», из-за погодных условий, выводов суда не опровергают и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанные доводы являются надуманными, поскольку из имеющейся видеозаписи следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в момент совершения административного правонарушения являлись читаемыми.

Вопреки доводам защитника Саенко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. Доводы об обратном являются надуманными.

Не смотря на доводы защитникаСаенко А.А. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой.

Так, место совершения административного правонарушения по делу установлено и каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

В свою очередь, доводы защитникаСаенко А.А. о наличии противоречий при установлении времени совершения ФИО1 административного правонарушения, основаны на неверном толковании материалов дела.

Так, административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут (отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Время, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения содержит сведения об остановке транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.

Протокол об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ составлен - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты.

Таким образом, указанные процессуальные документы каких-либо противоречий либо сомнений в установленном времени совершения ФИО1 административного правонарушения не содержат.

При этом, имеющееся отражение времени на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, отличное на несколько минут от установленного по делу, на достоверность запечатленных на ней обстоятельств не влияет и обусловлено настройкой оборудования видеорегистратора.

В свою очередь время рассматриваемого административного правонарушения установлено с достаточной полнотой и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе и доводам защитника Саенко А.А. мировым судьей созданы надлежащие условия для осуществления и реализации ФИО1 права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на его СМС-оповещение по номеру сотового телефона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе о дне судебного заседания, когда было вынесено обжалуемое постановление, что подтверждается отчетами об СМС-оповещении.

Более того, ФИО1 реализовано свое право на защиту путем обеспечения участия в судебных заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении своего защитника – Саенко А.А.

Вопреки доводам защитника Саенко А.А. мировым судьей созданы условия для реализации права ФИО1 на защиту путем рассмотрения поступивших в письменном виде от защитника ходатайств. В свою очередь ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) не содержало просьбы об истребовании из органов ГИБДД видеозаписей с носимых (нагрудных) видеорегистраторов. Указанное ходатайство защитником Саенко А.А. заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и удовлетворено мировым судьей.

Кроме того, по ходатайству защитника Саенко А.А. в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС Р.О. и А.Н.

Относительно доводов защитника Саенко А.А. о не рассмотрении мировым судьей его устного ходатайства о повторном допросе свидетелей - инспекторов ДПС Р.О. и А.Н. отмечаю следующее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Саенко А.А. ходатайство о повторном допросе инспекторов ДПС Р.О. и А.Н. в письменной форме, не заявлялось.

В свою очередь, учитывая, что ранее указанные свидетели были допрошены с участием защитника Саенко А.А., само по себе непроведение повторного допроса указанных свидетелей на полноту и всесторонность разбирательства по делу не влияет, а имеющаяся совокупность доказательств по делу являлась достаточной для принятия мировым судьей решения по делу.

Представленная защитником Саенко А.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказательством виновности либо невиновности ФИО1 в соверешении установленного обжалуемым постановлением правонарушения, не является, сведений о нарушениях влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не содержит.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее иобъективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем исключения:

- из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исключить формулировку «…отводов не заявлено, право по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается,…», поскольку ФИО1 участи при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал;

- из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ из содержания показаний свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.О. исключить формулировку «…,время совершения правонарушения указано по времени на его часах»,

а также при описании формулировки совершенногоФИО1 административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке – «ФИО1 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.» фразу «…предусмотренных частью 4..» изменить на – «предусмотренных частью 3..», поскольку мировым судьей в данном случае допущена явно техническая ошибка (опечатка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФизменить:

- из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исключить формулировку «…отводов не заявлено, право по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается,…»;

- из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ из содержания показаний свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.О. исключить формулировку «…,время совершения правонарушения указано по времени на его часах»,

- в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при описании формулировки совершенного К.В.МБ. административного правонарушения в формулировке – «ФИО1 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, повторно.» фразу «…предусмотренных частью 4..» изменить на – «предусмотренных частью 3..».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.