Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7,

с участием адвоката Зинченко А.А.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границы и площади земельного участка, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО8, указывая, что ей, а также ФИО12, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом со строениями, расположенный в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен правопредшественнику истца для строительства индивидуального жилого дома на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горкоммунхоз Азовского городского совета. В октябре 2016 года истец заказала кадастровому инженеру работы по обмеру границ принадлежащего ей земельного участка с целью постановки координат поворотных точек земельного участка на кадастровый учет. В результате произведенных замеров выяснилось, что уточняемая граница земельного участка, принадлежащего истцу, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО8. Из заключения кадастрового инженера следует, что имеется площадь наложения с земельным участком истца. Истец указывает, что кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № в том виде, как она закреплена в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, она не согласовывала. Граница между земельными участками на протяжении всего пользования была четко обозначена. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что кадастровая граница земельного участка ответчиков выходит за пределы границ фактического землепользования в сторону ее (истца) земельного участка и соответственно налагается на границы ее земельного участка, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. После уточнения на основании ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просила:

признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по линии смежества с земельным участком по адресу: <адрес>;

установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> и 29;

внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по линии смежества с земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что при уточнении границ смежного земельного участка ответчиков не учтена исторически сложившаяся форма участка, имеется договор на право застройки 1938 года, в котором имеются линейные величины границ участка, с прежними владельцами смежного земельного участка граница участка была сформирована, проходила по забору. В последующем ответчиком забор снесен. Согласно межеванию ответчика отмостка дома истца стала находиться на территории ответчика, хотя исторически сложившаяся граница находилась на расстоянии от стены дома. Учитывая, что есть исторически сложившаяся граница, истец не согласен с результатами кадастровых работ по уточнению спорной границы, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, адвокат Зинченко А.И. в суде исковые требования не признали, пояснили, что сведений о том, что когда-либо между участками имелся забор, не имеется, истец подписала акт согласования границ, поэтому полагали, что граница между участками должна проходить так, как она определена в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела

Третьи лица – ФИО12, ФИО5, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1, третьих лиц ФИО12, ФИО5 имеется жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью 793,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года с отдельными гражданами заключались договоры о предоставлении городских участков под застройку (п. 9 Инструкции НКВД и НКЮ N 204/657 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> выделялся правопредшественникам истца на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горкоммунхоз Азовского городского совета.

С учетом данного договора, и перехода прав на жилой дом у истца, таким образом, возникло право пользования земельным участком.

На момент рассмотрения дела в суде границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН является декларированной, не уточненной по результатам проведения кадастровых работ. Местоположение указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства подлежит уточнению при межевании.

Проведенными по заказу истца работами по межеванию внешних границ принадлежащего ей земельного участка установлено, что декларативно заявленная площадь не соответствует фактической. Уточняемые границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который ответчики ФИО3 и ФИО8 оформили в свою собственность.

Согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка, поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок имеет статус ранее учтенного, и был поставлен на кадастровый учет в период действия Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В силу ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц были предусмотрены соответствующими нормами Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г..

Из пункта 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года следует, что установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников. владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Пунктом 9.2. вышеуказанной Инструкции установлено, что после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные положения нормативно-правовых актов корреспондируются к действующему в настоящее время Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части установления границ земельного участка и оформления межевого плана.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет. Между сторонами имеется место спор относительно местоположения общей смежной границы земельных участков.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика приведены доводы о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> считается согласованным. Указывая на данное обстоятельство, ответчик указывал на акт установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий личные подписи всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем по запросу суда информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном архиве отсутствует, и стороной ответчика самостоятельно не представлено. В судебном заседании ответчиком обращено внимание на копию акта установления границ, хранящуюся в архитектурном деле на земельный участок по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что факт подписания акта установления границ истцом ФИО1 оспаривался, а доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, оснований доверять указанному выше документу у суда не имеется.

Для определения соответствия фактического расположения общей смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН судом назначена экспертиза по делу.

В соответствии с заключением судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами (юридическая граница) должна проходит следующим образом: от точки <адрес> координатами №, расположенной в створе наружной фасадной стены на расстоянии 0,92 метров в сторону участка № от левого фасадного угла строения жилого дома литер «А» (участок №), вглубь домовладений -44,00 метров, перпендикулярно улице, по прямой линии на расстоянии 1,43 метров от тыльного левого угла строения литер «а5» (пристройка к жилому дому литер «А», участок №) до точки <адрес> координатами № в тыльной части земельных участков, расположенной на расстоянии: 1,02 метров в сторону <адрес> от металлического столба (граница между смежными земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>) и 2,75 метров в сторону участка № по <адрес> от крайнего столба фактического ограждения между смежными земельными участками № и № по <адрес> в тыльной части домовладений.

Данные выводы экспертом сделаны по результатам проведения комплекса камеральных работ и восстановления внешних границ земельных участков №, №, №, №, №, №, № и № по <адрес> этом, использованы проектные данные границ земельных участков в квартале застройки улиц Комсомольская-Коллонтаевский-Мира-Кошевого. По мнению эксперта, имеет место смещение земельного участка ответчика по данным ЕГРН относительно фактических границ участка, что повлекло наложение кадастровых границ данного участка на участок истца. Площадь наложения составила 42 кв. м.

В суде эксперт ФИО13 поддержал свое письменное заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы он произвел визуальный осмотр; участок истца находится в одной линии с другими участками, его забор также находится по линии других заборов, за них не выступает; фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют кадастровым, имеется реестровая ошибка.

Оценивая представленное заключение, суд полагает, что эти утверждения эксперта не констатируют вывод о наличии ошибки, допущенной в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Квартал, в границах которого находится спорный земельный участок, является одним из элементов планировочной структуры <адрес>, обладает установленными границами, которые соответствуют сложившейся организации. Спорные участки расположены в зоне плотной застройки, в отношении которой не предоставлялись доказательства об утверждении проекта межевания. В заключении кадастрового инженера не указано, что им исследовались графические материалы к правоустанавливающим документам на земельные участки №, №, №, №, №, №, № и № по <адрес>, а также в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ указанных земельных участков при их образовании.

В заключении судебного эксперта имеется ссылка на копию разбивочного чертежа квартала индивидуальной жилой застройки в районе <адрес> копия разбивочного чертежа не может быть доказательством существования фактической границы между спорными участками, в связи с чем, выводы судебного эксперта не соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных положений и норм, в том действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2001 году следует, что межевание участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Межевание земельного участка ответчика с учетом того, что граница его проходит по стене той части дома истца, которая не является для сторон смежной, явно не соответствует указанным выше требованиям. Факт прохождения границы по стене и окнам части дома истца ответчик не оспаривал.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, проведено без согласования с истцом, его результаты в дворовой части участков подлежат признанию недействительными.

Между сторонами имеется спор о прохождении границы смежества. С учетом неустранимых сомнений относительно того, где именно проходила такая граница на протяжении многих лет, так как межевой забор при образовании земельных участков собственниками установлен не был, границы участков на протяжении времени менялись по согласованию между смежными собственниками, суд приходит к выводу об установлении межевой границы таким образом, чтобы все части объекта недвижимости – жилого дома истца и третьих лиц (отмостка, свес крыши) - были расположены на территории их земельного участка.

В данном случае, из имеющихся инвентарных дел видно, что спорная граница между земельными участками всегда проходила с отступом от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В свою очередь, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что жилой дом истца был оснащен отмосткой с момента постройки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть земельного участка под отмосткой находилась в пользовании истца. Не опровергнуты доказательствами и доводы истца и третьих лиц, что часть отмостки ответчик разрушил, а представленные в материалы дела являются тому подтверждением. При указанных обстоятельствах, искусственным ориентиром определения фактической границы между участками в отсутствие ограждения служит отмостка, являющаяся конструктивным элементом жилого дома истца.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что ширина отмостки на всей протяженности жилого дома не одинакова.

В соответствии с действующим правилами СНИП отмостка на обычных грунтах должна быть на 20 см шире карнизного свеса и шириной не менее 0,7 м, чтобы вода, стекающая с крыши, не размывала грунт и не застаивалась под домом.

В совокупности с доводами истца о разрушении ответчиком части отмостки путем подсыпания щебня, и требований СНИП суд полагает учитывать заключение кадастрового инженера ФИО11 и определяет местоположение спорной границы в дворовой части участков в точке 19 с координатами № в <адрес> с координатами №.

Суд соглашается с ответчиком о том, что в остальной части межевая граница должна проходить по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как установленные координаты совпадают с фактической границей между участками в виде существующих ограждений, что подтверждается заключением судебного эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границы и площади земельного участка, об установлении границы между земельными участками.

Признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по границе смежества с земельным участком по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> с координатами №, в <адрес> с координатами №, в остальной части по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> с координатами №, в <адрес> с координатами №.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья