Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 13 июля 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой ответчик согласилась продать принадлежащий ей (истцу) автомобиль и передать вырученные от продажи денежные средства в полном объеме. Для исполнения договоренности на имя ФИО2 была оформлена доверенность, согласно которой она вправе управлять, распоряжаться, снимать, ставить на учет в ГИБДД, быть представителем собственника в ГИБДД, вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы, продавать, заключать договор мены, залога, аренды автомобиля Форд макс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правом получения денег за совершение вышеуказанных действий. На момент оформления доверенности истец состояла в браке и носила фамилию Рой, после расторжения брака-Смирнова. После получения автомобиля в свое распоряжение ФИО2 перестала выходить на связь, игнорировала все попытки с ней связаться. Согласно полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копии договора купли-продажи принадлежащий ей автомобиль был продан ФИО2 20.10.2016г. Рой В.Н. за 80000руб. После продажи автомобиля денежные средства в размере 80000руб. ей переданы не были. 14.04.2018г. ответчику направлена претензия с требованием возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, однако ответчик отказалась передать ей деньги. По мнению истца, полученная ФИО2 денежная сумма за проданный автомобиль является неосновательным обогащением, взыскать которое с ответчика она вправе в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1102,1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения 80 000руб., проценты на сумму долга на 14 мая 2018г. в размере 11078,98 руб., расходы по оплате госпошлины 2932,37руб., расходы на оплату услуг представителя 40000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Квасов Р.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что автомобиль Форд-макс был куплен ею у ФИО1 за 80000руб. в сентябре 2016года для сына, однако сделку оформили не договором купли-продажи, а выдачей доверенности на ее имя, в соответствии с которой она могла впоследствии переоформить право собственности на автомобиль; в день оформления доверенности у нотариуса она передала ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль 80000руб., больше по этому поводу вопросов не возникало. 20 октября 2016 года спорный автомобиль был продан ею брату Рой В. Н. (бывшему супругу истца) за такую же цену- 80000руб.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рой В.Н. считает иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с истцом, но оформлен на ее имя. После прекращения совместного проживания он продал квартиру, отдал ей деньги за машину; так как не было возможности оформить машину на себя, решили оформить доверенность на имя сестры, при этом передали ФИО1 80000руб., но расписку при этом не взяли. Позже оформили договор купли-продажи машины на его имя.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, 3 лицо на стороне ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено,что истцу ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль Фордс-Мах, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдано МОГТОР №2 отделение №2 г.Шахты 23.01.2014г.

6 сентября 2016 года истец ФИО1 ( на тот момент Рой О.В.) выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег; указанная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа (л.д.6-7).

<данные изъяты>

20 октября 2016года ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4 6.09.2016г., заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля Фордс-Мах, гос.регистрационный знак <данные изъяты> Рой В.Н. за 80000руб.; транспортное средство было зарегистрировано за Рой В.Н. (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другоголица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, ответчик, действовавшая при продаже автомашины по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Факт получения ответчиком денежной суммы-80000руб. от продажи ею автомобиля Рой В.Н. никем не оспаривается.

В то же время доказательства передачи указанной суммы истцу не представлены.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика, действовавшей по поручению истца, расписки, подтверждающей передачу денежных средств, свидетельствует о наличии неисполненного обязательства передать полученное по сделке купли-продажи автомобиля собственнику.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены Г.Г.., В.В.., которые пояснили, что в сентябре 2016г. возили ФИО2 в г.Ростов-на-Дону для оформления доверенности на ее имя; со слов ФИО2 им известно, что таким образом ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль; видели, как в автомобиле ФИО2 передавала деньги ФИО1

По мнению суда, показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как действующим законодательством предусмотрены определенные средства доказывания передачи денежных средств (документальное подтверждение, в том числе расписка). В рассматриваемом случае надлежащие доказательства передачи денежных средств истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратитьпоследнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положенийст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что факт продажи ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и получения денежных средств в сумме 80000руб. подтвержден; при этом доказательства передачи денежных средств собственнику автомобиля, уполномочившему ответчика на совершение сделки, не представлены.

По этим же основаниям -в связи с отсутствием надлежащих доказательств судом не принимается довод ответчика о фактически состоявшейся между ней и истцом сделке купли-продажи спорного автомобиля и передаче ею денежных средств истцу 6 сентября 2016г. в момент выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем.

В связи с изложенным суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, полученную от продажи автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга, начисленные за период с 21 октября 2016г. по 14 мая 2018г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 11078,98 руб.(л.д13).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2932,37руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2018 истец оплатила услуги по оказанию юридической помощи филиалом «Правовой альянс» РОКА им ФИО5 в размере 40000руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, а также юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 июня 2018г. и в одном судебном заседании -13 июля 2018г.). Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб. (оплата услуг представителя), в остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 80000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11078,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2932,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018года.

Судья Абасова С.Г.