Решение № 12-207/2025 7А-25/2026 7А-647/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-207/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 7А-25/2026 (12-207/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-002011-77


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22 июля 2025 года №10677481250706074609, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22 июля 2025 года №10677481250706074609 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, настаивая на том, что 1 июля 2025 года спорное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку по договору аренды транспортных средств от 16 апреля 2025 года было передано в аренду ООО «Балтика». На дату фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Балтика», в обоснование чего он представил подтверждающие документы, в допросе свидетелей суд необоснованно отказал. Ссылается на возможность некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля, указывая, что таковой установлен с нарушениями требований действующего законодательства, ссылаясь на заключение специалиста № 177/10/2025 от 24 ноября 2025 года, в связи с чем полагает, что результаты измерения не могут быть признаны допустимым доказательством. Считает, что суд односторонне рассмотрел настоящее дело, а также неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении назначенного штрафа с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Калининградской области от 10 мая 2011 года №328 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области.

Согласно указанного перечня автомобильная дорога Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман, идентификационный номер 27 ОП РЗ 27А-025, является дорогой регионального значения и относится к III категории, нормативная нагрузка на которую составляет 10 тонн.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», установлена максимально разрешенная нагрузка на ось транспортного средства при движении по автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось – 7,5 тонн, с учетом группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м.

Согласно примечаниям 1 и 2 Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2025 года в 18:53:37 по адресу: 4 км 460 м автомобильной дороги «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 88.91% (6,668 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 14,168 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, и на 96,44 % (7,233 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 14,733 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00012.20042018, свидетельство о поверке № С-БС/05-11-2024/387083559, поверка действительна до 4 ноября 2025 года).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО 22 июля 2025 года оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство имело в группе сближенных осей оси с односкатными и двускатными колесами, в отношении них на основании примечания 2 к Приложению № 2 к Правилам применены допустимые показатели для групп сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами.

Таким образом, с учетом показателей, приведенных в таблице Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (с учетом примечания № 1), обоснованно установлено, что допустимая нагрузка на оси №№ 2 и 3 транспортного средства составляет 7,5 т.

При измеренной нагрузке на оси №№ 2 и 3 с учетом погрешности 14,168 т и 14,733 т сделан правильный вывод о том, что нагрузка на данные оси была превышена.

При определенной фактической нагрузке с учетом погрешности, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства в 88,91% и 96,44%, данные сведения отражены в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства, который обоснованно оценен в качестве допустимого доказательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства, положенные в основу принятых постановления и решения, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображают обстоятельства, имеющие значение для дела, являются достаточными для установления вины ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Как установлено, автоматический комплекс весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» прошел поверку и в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства, правильности показаний технического средства измерения не установлено.

Представленное в суд второй инстанции заключение специалиста АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» № 177/10/2025 от 24 ноября 2025 года, подготовленное по заказу ФИО1, по результатам исследования состояния дороги, где находится рамка АПВГК, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ. Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. В данном случае специалист проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему заказчиком, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности специалисту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Более того, представленное заключение противоречит актам проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, свидетельству о поверки АПВГК, которые входят в состав паспорта комплекса.

Суд правильно учел и применил положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в данном случае достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, выбытии его из обладания ФИО1, не представлено.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Балтика», на момент обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения суд обоснованно признал не подтвержденной, поскольку за время аренды транспортного средства с 16 апреля 2025 года арендная плата по названному выше договору не осуществлялась, лишь после фиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения и вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении между ФИО1 и ООО «Балтика» был составлен акт сверки взаимных расчетов и произведен взаимозачет обязательств на сумму 60 000 рублей. Документы, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств в спорный период, суду не представлены.

Бесспорно не свидетельствуют об обратном представленные ФИО1 в суде второй инстанции акты приема-передачи автомобиля к договору аренды от 16 апреля 2025 года, датированные 30 мая и 30 июня 2020 года.

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как собственник транспортного средства. При этом последний не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования и должной оценки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

По материалам дела не усматривается таких действий суда, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного административного наказания и необходимости его снижения менее минимального размера, установленного санкцией статьи, ссылки на ухудшение материального положения ФИО1, с учетом представленных суду второй инстанции пояснений, проверены и признаны подлежащими отклонению.

Следует отметить, что допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имело место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Как пояснил суду второй инстанции ФИО1, индивидуальным предпринимателем он не является, однако, является генеральным директором и учредителем юридического лица, занимающегося поставкой материалов, имеет в собственности 10 транспортных средств.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований полагать о его чрезмерной строгости не имеется. Оно соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 июля 2025 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья