Апелляционное определение № 22-234/2026 22-4871/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Клиновская О.В. дело № 22-234/2026 (22-4871/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кожевниковой С.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1;

его защитника - адвоката Авдеева М.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - <.......> на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено отбывать в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчёта 1 день за 1 день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<.......>» г.р.з. «<.......>», автомобиль марки «<.......>», г.р.з. «<.......>» постановлено возвратить по принадлежности.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в счёт компенсации морального вреда в размере по <.......> рублей каждому. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы представителя потерпевших, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в них, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в:

- нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора, суд первой инстанции, при назначении осуждённому наказания, признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления (указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства), что позволило суду применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 признал вину в части нарушения Правил дорожного движения при совершении ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, отрицая управление автомобилем в состоянии опьянения.

Автор представления обращает внимание, что суд, перечислив смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства), возмещение причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в полном объёме; (п. «к»), ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим; частичное возмещение причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба – необоснованно признал их обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, у суда отсутствовали.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства);

- исключить применение положений ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба), ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

- назначить осуждённому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения уголовного закона. При производстве предварительного расследования по делу допущены существенные нарушения закона, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми. Обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 179, 180 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что по этой причине справка о результатах химико-токсикологического исследования <адрес>» в отношении него (<.......>) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2, л.д. 52), являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств по данному уголовному делу.

По мнению осуждённого, обжалуемый приговор не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Считает необоснованным уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает приговор подлежащим изменению и в части разрешения судьбы гражданских исков, а размер компенсации, взысканной с него в пользу потерпевших - снижению. В обоснование изложенного довода ссылается на то, что преступление совершено им по неосторожности, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, он чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе судебного производства принёс свои извинения потерпевшим, частично компенсировал им причинённый моральный вред.

Ссылается, что потерпевший Потерпевший №2 в момент ДТП перевозил не пристёгнутого ремнями безопасности пассажира Потерпевший №4, что, по мнению автора, влияет на определение размера исковых требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что его материальное положение не даёт ему возможности выплатить истцам данную денежную сумму, так как он сам пострадал в результате ДТП, длительное время является нетрудоспособным, имеет заболевание - гепатит.

Просит приговор изменить, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - оправдать, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – <.......> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части разрешения судьбы гражданских исков. Полагает, что судом необоснованно указано на то, что размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и объёма понесённых каждым из потерпевших нравственных и физических страданий. По этой причине судом сделан неправильный и несправедливый вывод о том, что требования потерпевших необходимо удовлетворить частично. Отмечает, что всем троим потерпевшим, согласно заключений эксперта, причинён тяжкий вред здоровью, что влияет на их состояние и в настоящее время. Суд не дал надлежащую оценку финансовой несостоятельности осуждённого, а его возможности по возмещению причинённого вреда были не в полной мере оценены. Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда:

до 1 000 000 рублей - в отношении Потерпевший №3;

до 1 500 000 рублей - в отношении Потерпевший №4;

до 1 000 000 рублей - в отношении Потерпевший №2

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - ФИО2 соглашается с доводами и требованиями апелляционного представления, поддерживает их.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - <.......> выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их не основанными на требованиях действующего законодательства. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый относительно доказательств, получили надлежащую оценку в приговоре. Считает, что судом действия ФИО1 по инкриминированным ему деяниям квалифицированы правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу осуждённый ФИО1 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Указывает о необоснованности и неправомерности позиции прокурора в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, несмотря на наличие в уголовном деле недопустимых доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии у него наркотического опьянения в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших осуждённый ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на своих доводах, изложенных им в апелляционной жалобе, в том числе, в части разрешения судом вопроса о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевших оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе осуждённого, письменных возражениях государственного обвинителя по делу, осуждённого, и представителя потерпевших, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в суде, он не отрицал свою виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир управляемого им автомобиля марки «<.......>» с регистрационным знаком <.......><.......> скончалась от полученных травм на месте, а водителю автомобиля марки «№ <...>» с регистрационным знаком № <...> Потерпевший №2, и пассажирам данного автомобиля - Потерпевший №3 и Потерпевший №4, причинён тяжкий вред здоровью. ФИО1 показал, что в период с <.......> часов до <.......> часов <.......> минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по автодороге «<адрес>», из <адрес>, в направлении <адрес>. Выполняя маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<.......>». В результате <.......> погибла, а Потерпевший №2, Потерпевший №3, и Потерпевший №4 получили серьёзные телесные повреждения.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных им в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершённых им противоправных деяний, подтверждена также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибшая в ДТП <.......> приходилась ему дочерью. ФИО1 и его дочь проживали совместно, собирались пожениться. За неделю до аварии он разрешил ФИО1 пользоваться принадлежащим ему технически исправным автомобилем, внёс его данные в страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время дочь вместе В. уехали на машине. ФИО1 находился за рулём, дочь сидела на переднем пассажирском сидении. Около <.......> часов ему позвонили и сообщили о ДТП в районе <адрес>, с участием его автомобиля, в котором погибла его дочь.

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с письменными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у <.......> и причинах её смерти;

- заключениями экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, водитель автомобиля «№ <...>» с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан», с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «№ <...>» усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «№ <...>» несоответствия требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Предотвращение столкновения заключается не в наличии у водителя автомобиля «№ <...>» технической возможности предотвратить столкновение, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Ниссан» не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить ДТП;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством марки «№ <...>» с регистрационным знаком № <...>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Новоаннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой <адрес><адрес>, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, где находилось на хранении до ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. водительское удостоверение возвращено ФИО1 по окончании срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанных в суде апелляционной инстанции, оснований для признания недопустимым доказательством - акта № <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГг., химико-токсикологического исследования биологических объектов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (<адрес>») и их исключения из числа доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, наличие в материалах уголовного дела копии справки о результатах ХТИ, сомнение у суда не вызывает. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе, не имеется, поскольку данная справка надлежащим образом заверена печатью и скреплена подписью юриста. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подлинный и единственный экземпляр справки хранится в ЦРБ, в специальном наряде у врача-нарколога.

Отсутствие указания в результатах ХТИ наличия в крови ФИО1 фентанила также не свидетельствует об их незаконности.

Так, свидетель Свидетель №1, врач-нарколог <адрес> в суде показала, что при отправлении проб, взятых у ФИО1, в лабораторию, указывалось о введении ему фентанила. Данное обстоятельство лабораторией было учтено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, исключает взятие и направление вместо проб, взятых у ФИО1, проб, взятых у другого лица.

Довод осуждённого относительно нарушений датирования акта № <...>, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГг., взятие биологического объекта (крови) у ФИО1 отражено в исследованной в судебном заседании справке (т. <.......> л.д. <.......>), в которой указано, что актом № <...>, проведённым ГБУЗ <адрес> после ДТП ДД.ММ.ГГГГг., взят биологический объект (кровь), окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. После проведенной хроматомасс-спектрометрии ХТЛ результат исследования отражён в № <...> № <...>, ДД.ММ.ГГГГг. (обнаружены метадон, габапентин лактам, норпромедол), на его основании результат указан в акте № <...>, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено медицинское заключение, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, и его защитника, представленными суду стороной обвинения письменными и иными доказательствами относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, нашло своё объективное подтверждение. Нарушений порядка составления медицинскими сотрудниками материала относительно наличия у ФИО1 состояния опьянения судом не установлено. Оснований, влекущих признание их недопустимым доказательством, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицание ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует об избежании им уголовной ответственности за данное преступление, и как способ своей защиты.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Новоаннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ). Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, осознанно совершил уголовно наказуемое деяние, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осуждённого о том, что водитель автомобиля марки «<.......>» Потерпевший №2 перевозил не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров, не влияет на обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиры вышеуказанного автомобиля получили тяжкие телесные повреждения, явилась не данное обстоятельство, а несоблюдение ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ. Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля «<.......>» Потерпевший №2 не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить ДТП.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие осуждённого с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом приняты решения по всем ходатайствам, заявленным осуждённым и его защитой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжкого (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), данные о личности виновного, который работает, проживает с <.......>, имеет заболевание - <.......> военнообязанный, службу в армии не проходил, ограничено годен к военной службе (болезнь органов пищеварения). Предпринимал <.......> Суд учёл положительные характеристики по месту работы, в быту, <.......>, а также то, что ФИО1 на учёте у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осуждённого, и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Вопреки утверждениям представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, гражданские иски по делу судом разрешены правильно. Размеры компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу потерпевших, соответствуют их нравственным страданиям, которые каждый из них перенёс в связи с полученными ими телесными повреждениями, а также длительным лечением, что подтверждено представленными листками нетрудоспособности.

При этом судом учтены степень вины ФИО1, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, и представителя потерпевших, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» - указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства).

С учётом данного обстоятельства, суд, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, учёл правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учёл вышеуказанные обстоятельства как смягчающие наказание ФИО1 указание осуждённым на возможные обстоятельства употребления наркотического средства не влияют на существо предъявленного ему обвинения, и не являются обстоятельствами, обязательными к установлению по настоящему уголовному делу. Более того, управление ФИО1 автомобилем в момент совершения им ДТП в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами по делу.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, перечислив смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства), возмещение причинённого потерпевшему <.......> ущерба в полном объёме; (п. «к»), ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим; частичное возмещение причинённого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба - необоснованно признал их обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства);

- исключить из приговора указание о применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение причинённого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения по исключению из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для усиления ему наказания, как об этом просит прокурор.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025г., в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства);

- исключить из приговора указание о применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение причинённого потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 ущерба, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Осадчий Я.А.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.