Постановление № 1-55/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В., потерпевшей Л.Т.С. обвиняемого ФИО2; защитника – адвоката Гнатенко А.Б., при секретаре Степановой В.И.; рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца села ***; гражданина России; имеющего среднее образование; военнообязанного; холостого; учащегося ***»; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: *** около 00 часов 30 минут, с целью совершения кражи чужого имущества, несовершеннолетний ФИО2 совместно с лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу болезненного состояния психики, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошёл к гаражу, расположенному по адресу: ***, где вышеуказанное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО2, который убрал подпирающий ворота гаража фрагмент металлической арматуры и открыл ворота. Затем ФИО2 и вышеуказанное лицо незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2106» VIN ***, чем причинили Л.Т.С. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая Л.Т.С. просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с произошедшим между ними примирением, пояснив, что ФИО2 принёс ей свои извинения и полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно выплатив ей 3000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, в связи с чем претензий к нему материального характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Гнатенко А.Б. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим обвиняемого основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Стерлигова М.В. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в том, что в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства и по месту учёбы, полностью загладил причиненный преступлением вред. В судебном заседании ФИО2 сообщил, что признаёт свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается, материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в уголовном деле имеется его явка с повинной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшей Л.Т.С. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, требований справедливости и целей правосудия.

В период досудебного производства адвокату Абожиной Н.В. за оказание обвиняемому ФИО2 юридической помощи по назначению за счёт средств государства выплачено 7650 рублей (т. 1 л.д. 244 - 245). Поэтому, на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесённые по уголовному делу процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для его освобождения от данного вида взыскания - не имеется.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-2106» VIN *** подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела ***, выделенного в отдельное производство в отношении лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу болезненного состояния психики, совместно с которым ФИО2 совершил вышеуказанное преступление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25; п. 4 ч. 1 ст. 236, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Абожиной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в период досудебного производства, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление вступило в законную силу.