Приговор № 1-55/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

потерпевшего И.Б.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурзич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-04.03.2015 мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района Псковской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 09.12.2014 по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 06.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь в спальне квартиры № **, расположенной в доме № ** по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества в присутствии И.Б.Е. и И.С.Ф., осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для последних, подошел к тумбочке, с которой открыто похитил мобильный телефон марки «**» модель «**», стоимостью 500 рублей. Не реагируя на законные требования И.Б.Е. вернуть похищенное, скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив И.Б.Е. материальный ущерб на сумму 500 рублей. Похищенный мобильный телефон использовал в личных целях.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший И.Б.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы, не имеется. Сомнений в его вменяемости с учетом поведения в момент совершения преступления и после его совершения, нет.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 разведен, однако поддерживает отношения с бывшей супругой, оказывает материальную помощь на содержание детей, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, хронических заболеваний не имеет.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Однако согласно заключению экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

Участковым-уполномоченным МО МВД России «Невельский» **

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно.

Филиалом по Невельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области за период отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении органам дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, о чем свидетельствует заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку она сделана им после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, однако учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного, мнения потерпевшего, суд полагает, что назначение наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям уголовного наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ и способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «**» модель «**» в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу И.Б.Е., сим-карту оператора мобильной связи «МТС» - вернуть ФИО1

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговору в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в ходе дознания в сумме 3850 рублей взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «**» модель «**» вернуть законному владельцу И.Б.Е., сим-карту оператора мобильной связи «МТС» - вернуть ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Н.Ю. Грачева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.