Приговор № 1-225/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1-225/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 11 сентября 2017 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, обвиняемых ФИО7 и ФИО8, их защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Баронец Ю.Ю., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 11.07.2017, Волковой М.Г., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 20.07.2017, потерпевшей ФИО, при секретаре Воробьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 г. в утреннее время суток, более точного времени следствием не установлено, ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО8, который управляет автомобилем – «эвакуатором», и предложил последнему при помощи автомобиля «эвакуатора», похитить автомобиль «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], который ФИО7 ранее видел во дворе [ адрес ], с целью последующей сдачи автомобиля «[ 00.00.0000 ] » в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства поделить между собой. На предложение ФИО7 ФИО8 согласился, договорившись встретиться в вечернее время 21.03.2017 года. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО7, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 [ 00.00.0000 ] около 20 часов 00 минут на специализированном автомобиле – «эвакуаторе» марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], приехали к дому [ адрес ], где во дворе вышеуказанного дома находился припаркованный автомобиль марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак Р [ № ], принадлежащий ФИО1, стоимостью 50000 рублей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, преследуя совместную с ФИО8 цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, поместили на специализированный автомобиль – «эвакуатор» марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак <***>, и, тем самым, тайно похитили, автомобиль марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО8 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 50000 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, 22 марта 2017 г. около 19 часов 50 минут, ФИО7 позвонил своему знакомому ФИО8, который управляет автомобилем – «эвакуатором», и предложил последнему при помощи автомобиля «эвакуатора» похитить автомобиль «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ] который ФИО7 ранее видел во дворе [ адрес ] г.Н.Новгорода, с целью последующей сдачи автомобиля «[ 00.00.0000 ] » в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства поделить между собой. На предложение ФИО7 ФИО8 согласился, договорившись встретиться в дневное время 23.03.2017 года. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 около 14 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] на специализированном автомобиле – «эвакуаторе» марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], приехали к дому [ адрес ], где во дворе вышеуказанного дома находился припаркованный автомобиль марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО, стоимостью 50000 рублей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, преследуя совместную с ФИО8 цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения, поместили на специализированный автомобиль – «эвакуатор» марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ] и, тем самым тайно похитили, автомобиль марки ««[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО8 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями ФИО ущерб на общую сумму 50000 рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ФИО7, 28 марта 2017 г. около 12 часов 00 минут обратился к своему знакомому ФИО8, которого он не поставил в известность относительно своих преступных намерений, с просьбой о перемещении при помощи автомобиля «эвакуатора», которым управляет ФИО8, автомобиля «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ] который ФИО7 ранее видел во дворе [ адрес ]. ФИО8, не осознавая преступный характер действий ФИО7, на предложение ФИО7 согласился, договорившись встретиться в дневное время 28.03.2017 года. ФИО7, встретившись около 14 часов 00 минут [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] г.Н.Новгорода с ФИО8, на специализированном автомобиле - «эвакуаторе» марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], около 15 часов 00 минут 28.03.2017 года приехали к [ адрес ], где во дворе вышеуказанного дома находился припаркованный автомобиль марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО2, стоимостью 50000 рублей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а находившийся с ним ФИО8 не осознает преступный характер его действий, ФИО7, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи заранее приготовленного, неустановленного следствием, предмета - разбил стекло правой пассажирской двери автомобиля марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащего ФИО2, после чего ФИО7 с ФИО8, не осознающим преступный характер его действий, стали перемещать автомобиль ФИО2 на специализированный автомобиль – «эвакуатор» марки «[ 00.00.0000 ] », государственный регистрационный знак [ № ], тем, самым ФИО7 тайно похитил автомобиль ФИО2, в последующем намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО3

В случае доведения ФИО7 своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимые ФИО7 и ФИО8 признали полностью.

Подсудимыми в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО7 и ФИО8, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций обвиняемых с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Защитники подсудимых – адвокаты Баронец Ю.Ю. и Волкова М.Г., потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО1 и ФИО2 в суде были оформлены телефонограммы, согласно которым они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются их письменное волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 164, 166).

Поскольку подсудимые полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд действия подсудимого ФИО8 квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: не судим (т. 2 л.д. 105); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 121-122); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении ФИО (т. 1 л.д. 216) и ФИО2 (т. 2 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию по всем трем преступлениям, которое выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО7 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО7 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по всем трем преступлениям применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО7, суд приходит к убеждению об устойчивой антисоциальной ориентации ФИО7, при которой исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО7 наказания за неоконченное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО7 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. колонию-поселение.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО8 характеризуется следующим образом: не судим (т. 2 л.д. 142); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 154, 156); УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 98, 195), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО8, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия, изобличение соучастника преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО8 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО8 имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО8 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО8 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. колонию-поселение.

Судом установлено, что 24.12.2013 в отношении ФИО8 был вынесен приговор мирового судьи судебного участка [ № ] Московского района г. Н.Новгорода, по которому он осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанный штраф добровольно в установленный законом срок оплачен не был, на исполнении в Московском РО УФССП России по Нижегородской области исполнительного документа о взыскании с ФИО8 штрафа в размере 10000 рублей, не имеется, в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области исполнительный документ о взыскании с ФИО8 штрафа в размере 10000 рублей, не поступал.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечение двух лет со дня вступления его в законную силу, при осуждении за преступление небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО8 осуждался к штрафу в размере 10000 рублей за преступление небольшой тяжести, до настоящего времени, т.е. по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу, приговор в исполнение приведен не был, а осужденный ФИО8 от исполнения наказания не уклонялся, о чем свидетельствует отсутствие на исполнении исполнительного производства и каких-либо розыскных действий со стороны судебных приставов, ФИО8 подлежит освобождению от указанного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими ФИО и ФИО1 на сумму 50000 рублей каждый в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 гражданские иски потерпевших признали полностью.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО7 и ФИО8 в совершении умышленных преступлений, причинивших имущественный вред потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иски потерпевших ФИО и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, освободить ФИО8 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Московского района г. Н.Новгорода от 24.12.2013, которым он осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 и ФИО8 исчислять с 11.09.2017 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в порядке задержания по ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.04.2017 по 04.04.2017 (два дня).

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию паспорта ТС серии КГ [ № ], копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС [ № ] от 08.07.2014, копию свидетельства ТС серии [ № ] от 26.05.2012, копию свидетельства о регистрации ТС серии [ № ], копию паспорта транспортного средства серии [ № ], - копию паспорта транспортного средства серии [ № ], копию свидетельства о регистрации [ № ] – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал учета приема транспортных средств – оставить в пользовании и распоряжении свидетеля ФИО4;

- автомобиль «ГАЗ 2110» государственный регистрационный знак <***>,– оставить в собственности владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин

Справка

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15.11.2017 изменен, признать техническими ошибками:

- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО8 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, указание на ФИО7, считать правильным ФИО8;

- в резолютивной части приговора при взыскании солидарно с осужденных в пользу ФИО1 50000 рублей, ФИО 50000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба указание на ФИО7, считать правильным ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2017.

Судья Д.Н. Пронин