Приговор № 1-1176/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-1176/2020

№ 1-1176/2020

28RS0004-01-2020-009789-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Мещерикове О.П., Алтуховой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

10 января 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (неотбытая часть наказания в виде штрафа – 200 000 рублей, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 сентября 2020 года),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 23 апреля 2020 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 23 апреля 2020 года около 05 часов 04 минуты, находясь в районе дома № 13/2 по ул. Институтская г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSAN MARCH», с государственными регистрационными знаками ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

23 апреля 2020 года около 05 часов 04 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN MARCH», с государственными регистрационными знаками ***, по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

23 апреля 2020 года в 06 часов 04 минуты по адресу: ул. Институтская, 13/2 г. Благовещенска Амурской области ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был освидетельствован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 107981, составленного 23 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года в 06 часов 04 минуты наличие абсолютного этилового спирта в концентрации паров выдыхаемого ФИО1 воздухе составило 0, 327 мг/л. Однако, ФИО1, не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании протокола 28 ВА 052427, составленного 23 апреля 2020 года, был направлен на медицинское освидетельствование.

23 апреля 2020 года в 06 часов 23 минуты ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области АЮ о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращенной форме был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 72-74); показаниями свидетеля АЮ (л.д. 56-58); показаниями свидетеля ПГ (л.д. 81-83); протоколом осмотра предметов от 06 июня 2020 года (л.д. 51-52); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 22.04.2020 года (л.д. 34); копиями приказа № 485 л/с от 22 марта 2019 года (л.д. 35,36); должностным регламентом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 37-38), должностным регламентом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области (л.д. 39-40), протоколом 28 АК 108862 от 23.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом 28 АО 107981 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2020 года (л.д. 10); протоколом 28 ВА 052427 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.19); копией приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года (л.д. 30-32); а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы, месту обучения его малолетнего ребёнка – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья отца подсудимого, который является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно сведениям из УФССП России по Амурской области, штраф в размере 200 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года, ФИО1 не оплачен.

Кроме того, по смыслу закона (ч. 4 ст. 47 УК РФ), в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к штрафу, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 января 2018 года.

Таким образом, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, отбыто ФИО1 23 сентября 2020 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии - поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозапись DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, неотбытое по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ, основное наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 280101001, расчетный счет: <***>, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 041012001, КБК: 18811612000016000140.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области – для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

По прибытию осужденного ФИО1 в колонию - поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский