Приговор № 1-169/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Никитина Р.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1, достоверно зная о том, что потребление наркотических средств без назначения врача как в жилых помещениях, так и в общественных местах является незаконным, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры для потребления наркотических средств, систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> различным лицам для потребления наркотических средств.

<Дата> примерно в <данные изъяты> Н.А.В., зная, что ФИО1 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к нему домой и обратился с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотического средства – PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон.

В указанный день в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, предоставил Н.А.В. помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства – PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> Н.А.В., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, употребил путем внутривенной инъекции, при помощи имеющегося у него одноразового шприца, раствор наркотического средства - PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон. За предоставленную возможность воспользоваться помещением вышеуказанной квартиры для употребления наркотического средства, Н.А.В. передал ФИО1 одну бутылку водки.

Кроме того, <Дата> примерно в <данные изъяты> С.Г.В., зная, что ФИО1 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришла к нему домой и обратилась с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотического средства – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В указанный день в период времени с <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, предоставил С.Г.В. помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства – PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> С.Г.В., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, употребила путем курения наркотическое средство - PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон. За предоставленную возможность воспользоваться помещением вышеуказанной квартиры для употребления наркотического средства, С.Г.В. передала ФИО1 одну бутылку водки.

Кроме того, <Дата> примерно в <данные изъяты> Ж.А.В., зная, что ФИО1 предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств, пришел к нему домой и обратился с просьбой предоставить ему помещение квартиры для употребления наркотического средства – PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон.

В указанный день в период времени с <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, предоставил Ж.А.В. помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотического средства – PVP – производного наркотического средства N-метилэфедрон.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> Ж.А.В., находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, употребил путем курения наркотическое средство - PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. За предоставленную возможность воспользоваться помещением вышеуказанной квартиры для употребления наркотического средства, Ж.А.В. передал ФИО1 две бутылки водки и продукты питания.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Принимая во внимание поведение подсудимого, сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заключение амбулаторного судебно-пихиатрического экспертного отделения <№> от <Дата>, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его возраст, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания судом применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Никитину Р.В. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу составили 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически являться к ним на регистрацию.

Вещественные доказательства:

– один медицинский инсулиновый шприц, упакованный в прозрачный полимерный пакет с застежкой, самодельное приспособление для курения (бульбулятор) – пластиковая бутылка с фрагментом фольгированной бумаги, упакованная в прозрачный полимерный пакет с застежкой, две стеклянные бутылки, упакованные в полимерный пакет «майку» белого цвета, хранящиеся в камере хранения ГУ МВД РФ по Саратовской области – уничтожить;

– CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов