Приговор № 1-66/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №1-66/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 27 сентября 2018 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официальной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, пенсионера, ранее судимого: 24.10.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 14.01.2015 - мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.10.2014, всего к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы; 13.07.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; 10.08.2017 осужден Первомайским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 27.03.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд краж чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10 июня 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении квартиры <адрес> с разрешения проживающего в ней Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил в помещении комнаты квартиры принадлежащий последнему компьютерный монитор марки Samsung SunsMaster S19В150 стоимостью 3900 рублей. Действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 положил монитор в свою сумку, после чего вышел из квартиры и с указанным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3900 рублей.

Он же, 19 июля 2018 года около 05 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <адрес> с разрешения проживающего в ней Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, обнаружил в помещении комнаты квартиры принадлежащее последнему имущество: переносной персональный компьютер (ноутбук) марки LENOVO В570е стоимостью 28 000 рублей, зарядное устройство к нему марки LENOVO стоимостью 500 рублей, проводной контроллер (компьютерную мышь) марки OKLICK 185М стоимостью 200 рублей, LTE WI-FI роутер МТС модели 8214F стоимостью 1300 рублей с сим картой МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 сложил обнаруженное имущество в свою сумку, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 30 000 рублей, являющийся для него значительным.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено тайное хищение имущества гр. Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражая против его рассмотрения в особом порядке.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования по первому эпизоду действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является по каждому эпизоду явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, статус ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, наличие хронических заболеваний. По первому эпизоду кроме того добровольное возмещение причинённого ущерба. Отягчает вину подсудимого по каждому эпизоду наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку в каждом случае при совершении преступления небольшой и средней степени тяжести, он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней степени тяжести. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении. В данном случае по каждому эпизоду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в силу этого суд данное обстоятельство не признает отягчающим. В данных условиях при назначении наказания, суд должен руководствоваться требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Характеризуется подсудимый отрицательно, ранее судим, инкриминируемые деяния совершил через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд полагает, что он представляет общественную опасность, требующую изоляции от общества, в связи с чем в целях его исправления и перевоспитания следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, позволяют прийти к выводу о возможности применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По второму эпизоду назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств. Исходя из исследованных характеризующих данных, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ - назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ- изменение категории на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение собственнику, следует оставить у данного лица, дактопленки, отрезки липкой ленты следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, для отбывания которого определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбытия наказания срок задержания в качестве подозреваемого и срок содержания под стражей с 25.07.2018 г. по 27.09.2018 г.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение собственнику, оставить у данного лица, дактопленки, отрезки липкой ленты оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.