Апелляционное постановление № 22-3937/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья Якунина Л.В.

Дело № 22-3937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника Купиной Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Партизанска Приморского края Голубцова А.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий 7 малолетних детей, работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Зверевой О.В. и защитника Купиной Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Партизанска Приморского края Голубцов А.В. указал, что в нарушение положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а так же разъяснений п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», суд принял решение об уничтожении пневматической винтовки фирмы «HATSAN» модели 125Е с маркировочным обозначением «...», а не её конфискации и передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса об его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Просит приговор изменить, исключить указание об уничтожении данной винтовки и передать её в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом первой инстанции требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, а так же удостоверился в том, что осуждённый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство осуждённого.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив обстоятельства дела, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, а так же обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в действиях осуждённого установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Между тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

Между тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - пневматической винтовки фирмы «HATSAN», суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с разъяснениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а так же с учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, суд лишен права самостоятельно определять судьбу вещественного доказательства указанной категории и в частности принимать решение об его уничтожении.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение лишь о передаче изъятого оружия в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, указание об уничтожении пневматической винтовки фирмы «HATSAN» подлежит исключению из приговора, а указанное вещественное доказательство подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Партизанска Приморского края Голубцова А.В. удовлетворить.

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении пневматической винтовки фирмы «HATSAN» модели 125Е с маркировочным обозначением «...», коробки круглой формы с содержащимися в ней пулями для пневматического оружия фирмы «Квинтор», квадратной коробки, в которой находится боевая пружина фирмы «HATSAN», отвёртки, пассатижей и молотка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Партизанску Приморского края.

Передать вещественные доказательства: пневматическую винтовку фирмы «HATSAN» модели 125Е с маркировочным обозначением «...», коробку круглой формы с содержащимися в ней пулями для пневматического оружия фирмы «Квинтор», квадратную коробку, в которой находится боевая пружина фирмы «HATSAN», - в Управление Росгвардии по Приморскому краю для решения их дальнейшей судьбы; отвёртку, пассатижи и молоток - вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.