Приговор № 1-530/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-530/2017

Дело № 1-530/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 31 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Бурлак К.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Романовой С.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО1, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период примерно с 15.05 до 15.15 часов, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в ОМВД России по городу Уссурийску, расположенный в городе Уссурийске по XXXX, и, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, подала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в указанный день с применением ножа угрожал ей убийством, зная, что указанные ею сведения не соответствуют действительности. В 20.05 часов ДД.ММ.ГГ заявление зарегистрировано в ОМВД России по городу Уссурийску в книге учета заявлений (сообщений) за XXXX и в этот же день возбуждено уголовное дело XXXX по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1, умышленно сообщив заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее ФИО3 преступлении, ввела в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушила деятельность последних.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью и вместе с защитником Романовой С.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке она осознает, оснований для самооговора у нее не имеется.

Государственный обвинитель Петрухин А.Е. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемой в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать ее самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО1 не судима (л.д. 79); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81-82); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д.83).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, принимая во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ей более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – книгу учета заявлений (сообщений), находящуюся на ответственном хранении в ИЦ ОМВД России по городу Уссурийску, передать законному владельцу ОМВД России по городу Уссурийску по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин