Приговор № 1-594/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-594/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Мартиросяна Г.А., при секретарях Тагизаде Р.А. и Вальковской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, - со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО4) в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО3, действуя умышленно, высказал угрозу убийством ФИО3 при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 сопровождал эту угрозу применением физического насилия, в частности, он нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, схватил за волосы, повалил на пол, накинул ей на шею провод черного цвета, тянул его за концы, сдавливая шею ФИО3, препятствуя её свободному дыханию, после чего перетащил её в другую комнату квартиры, где встал ногами на её спину, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по спине, после чего обмотал провод белого цвета вокруг её шеи, тянул его за концы, сдавливая шею, взял в руки неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО3 не менее одного удара в область шеи слева, не менее одного удара в область левого надплечья, не менее одного удара в область левого бедра. В результате указанных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения: колото-резаные раны в область шеи по передне-боковой поверхности слева (одна), в области левого надплечья (шеи) слева (одна), в области верхней трети левого бедра (одна), - которые в отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у него в квартире по месту жительства произошел бытовой конфликт с тещей ФИО3 в ходе которого он нанес ей и своей жене ФИО2 телесные повреждения, при этом место, дату и время конфликта, указанные в предъявленном ему обвинении, он не оспаривает, также не оспаривает последовательность своих действий и перечень нанесенных травм ФИО3 и ФИО2, тем не менее, не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что у него был умысел на убийство ФИО3 и ФИО2, так как после конфликта он ушел из дома и ему было достоверно известно, что потерпевшие были живы, наступления их смерти он не желал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, зафиксированные в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по месту жительства произошел бытовой конфликт с тещей ФИО3 в ходе которого он нанес ей и своей жене ФИО2 телесные повреждения, в том числе ножом, при этом, в момент нанесения телесных повреждений он, возможно, желал их убить, его охватила ярость и своими действиями он мог убить жену и тещу (<данные изъяты>).

Приведенные подсудимым сведения подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании. В частности, ФИО4 указал, где и при каких обстоятельствах произошел конфликт с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, как между ними произошел конфликт, как и какие удары он нанес ФИО3 и ФИО2 (<данные изъяты>).

Оглашенные протоколы допроса ФИО4 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, ФИО4 разъяснены, его допрос во всех случаях производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО4 и его защитника в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами

Учитывая позицию ФИО4 в судебном заседании, суд установил его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебных экспертиз, показаниях потерпевших и свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, других доказательствах.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по телефону от ФИО17 поступило сообщение о ножевом ранении в квартире <адрес> (<данные изъяты>), в тот же день в полицию поступила телефонограмма из медицинского учреждения о наличии травм у ФИО3 (<данные изъяты>), а также заявление от ФИО2 о том, что её муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства нанес ей и ФИО3 телесные повреждения (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения, в том числе ножом, угрозу она воспринимала реально (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия - квартиры <адрес>, произведена фотофиксация обстановки, описана вещно-следовая обстановка, изъяты смывы вещества бурого цвета, два провода, дактилопленки со следами обуви, пальцев рук, а также свитер, халат, полотенце и скатерть (<данные изъяты>).

Два провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия, потерпевшей ФИО3 опознаны, при этом она указала, что именно этими проводами ФИО4 душил её (<данные изъяты>).

Смывы вещества бурого цвета, одежда и провода, изъятые в ходе расследования, переданы экспертам, которые пришли к выводу, о том, что на халате, скатерти и полотенце обнаружена кровь преимущественно ФИО3, на свитере обнаружена кровь ФИО2 (<данные изъяты>), на проводах обнаружен биологических материал, который мог произойти от ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>). Указанные предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО3 установлены колото-резаные раны в область шеи по передне-боковой поверхности слева (одна), в области левого надплечья (шеи) слева (одна), в области верхней трети левого бедра (одна), - которые в отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Установлено три точки приложения травмирующей силы. Данные раны возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа. Время нанесения травм ДД.ММ.ГГГГ по медицинским данным не исключается. Согласно представленным медицинским данным, повреждений в области головы и шеи, указывающих о воздействии тупого твердого предмета, не установлено (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что у нее сложились неприязненные отношения с зятем (подсудимым) из-за злоупотребления им алкоголем, частых оскорблений и бытовых конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы в квартиру по месту жительства. В это время в квартире уже находились её зять, дочь и внук. Как она поняла, подсудимый и её дочь находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом дочь спала. В это время у неё с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он стал угрожать ей убийством, нанес ей около двух ударов рукой по лицу, схватил за волосы, повалил на пол, накинул на шею провод черного цвета, сдавливал этим проводом её шею, от чего она начала задыхаться, после чего перетащил её в другую комнату, в которой спала её дочь, где встал ногами на её спину, нанес ей около пяти ударов кулаком по спине, после чего бросил черный провод, взял белый провод от лампы, обмотал его вокруг её шеи, опять душил её. Из-за шума её дочь проснулась, пыталась помешать подсудимому, но он ударил её ногой в грудь, от чего она упала на диван. Потом он взял из шкафа нож, которым несколько раз ударил её дочь. Куда именно были нанесены удары – она не видела. Она закричала, что вызовет полицию и убежала из комнаты, в это время её дочь смогла закрыться от подсудимого в туалете, а он догнал её, угрожая убийством, ножом нанес ей удар в шею, в левое плечо и в левое бедро, от чего она упала на пол и у нее пошла кровь из ран. Потом подсудимый переоделся и убежал из квартиры (<данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что она проживает в одной квартире со своей матерью, мужем (подсудимым) и сыном. ДД.ММ.ГГГГ днем она распивала алкоголь с мужем, потом пошла спать. В какой-то момент она проснулась от шума, увидела, что подсудимый за волосы втаскивает её мать в комнату, потом он оторвал белый провод от лампы, обмотал его вокруг шеи её матери, душил её. Она попыталась защитить мать, но он оттолкнул её ногой в грудь, отчего она упала на диван. Потом подсудимый взял из шкафа нож, которым нанес ей два удара в лоб, по одному удару под правую подмышку, в область правого локтя, в грудь слева, в живот, от чего у неё пошла кровь, также ударил её рукой по лицу и шее слева, в область левой лопатки. Мать попыталась её защитить, в это время она смогла убежать в туалет и закрыться. Что в это время происходило между её матерью и подсудимым, она не видела. Через несколько секунд она выглянула из туалета, поняла, что подсудимого нет, и побежала к соседке, которая вызвала медиков и полицию (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что является соседкой Ф-вых по лестничной площадке, что регулярно из их квартиры она слышала звуки скандалов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в это время в её квартиру позвонила ФИО2, у которой на лице и руках она увидела кровь. ФИО2 была очень напугана и говорила про своего мужа, что он всех убьёт. Она вызвала полицию и медиков, которые прибыли приблизительно через 10 минут (<данные изъяты>).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Учитывая позицию сторон, которые не оспаривали количество и локализацию физических воздействий подсудимого в отношении потерпевших, суд не усматривает существенных противоречий между их показаниями и результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО3, в рамках которой по медицинским данным повреждений в области головы и шеи ФИО3, указывающих о воздействии тупого твердого предмета, не установлено.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) о том, что он в составе наряда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ оказывал первую помощь потерпевшей ФИО3 (<данные изъяты>); показания свидетеля ФИО20 являющегося сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), о том, что обстоятельства конфликта от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшими он не наблюдал, но принимал участие в задержании подсудимого и доставлении его в подразделение полиции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); аналогичные показания свидетеля ФИО21 являющегося сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) о том, что обстоятельства конфликта от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшими он не наблюдал, но принимал участие в задержании подсудимого и доставлении его в подразделение полиции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); показания свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) о том, что он разрешил подсудимому переночевать в своем жилище (<данные изъяты>); - не имеют доказательственного значения по делу, являются не относимыми.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Показания потерпевших и свидетеля объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Тем не менее, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. В частности, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть, когда правонарушитель сознательно желает наступления смерти потерпевших, предпринимает все возможные действия для достижения этого преступного результата, но не достигает этой цели по независящим от него и его воли обстоятельствам. В рассматриваемом деле данные обстоятельства судом не установлены. Характер действий подсудимого как в момент конфликта с потерпевшими, так и сразу после него (самостоятельно прекратил нападение на потерпевших, имел реальную возможность к продолжению преступных действий и убийству потерпевших без каких-либо непреодолимых препятствий, осознавал, что потерпевшие живы, но все же самостоятельно покинул место происшествия), локализация травм на теле потерпевшей ФИО3, степень их тяжести (легкий вред здоровью от трех колото-резаных ран, при этом по медицинским данным повреждений в области головы и шеи ФИО3, указывающих о воздействии тупого твердого предмета, не установлено) исключают наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО3

В то же время, угрозы убийством, которые подсудимый высказал потерпевшей, сопровождая свои действия физическим воздействием на неё, состояние потерпевшей после конфликта (легкий вред здоровью от колото-резаных ран) свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись основания воспринимать высказанные ей угрозы реально, а обстоятельства нанесения потерпевшей травм надлежит квалифицировать по наступившим последствиям для её здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная совокупность преступлений в действиях ФИО4 является идеальной подтверждается одной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства противоправных действий ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО2 свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у последней установлены точеные поверхностные колотые раны в области лба (две), правой подмышечной области (одна), правого локтевого сгиба (одна), левой молочной железы (без указания количества), гематомы левой скуловой области, шеи слева, в области левой лопатки (по одной), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (<данные изъяты>). Данная экспертиза проведена лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, у суда отсутствуют основания не доверять приведенному заключению эксперта.

При этом ФИО2 в ходе расследования и в суде показала, что подсудимый ей лично не угрожал, травмы ей нанес, так как она пыталась защитить свою мать.

По указанной причине суд исключает из объема обвинения ФИО4 все указания на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО2

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (<данные изъяты>). По выводам экспертов, у ФИО4 установлен синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, но в остальном у него не выявлены какие-либо заболевания, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент инкриминируемых ФИО4 деяний он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в состоянии аффекта он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Основываясь на заключении экспертов, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании по личности подсудимого допрошен ФИО23 который охарактеризовал его в целом удовлетворительно, как человека, выросшего в детском доме, безынициативного, злоупотребляющего алкоголем, но вреда не причиняющего.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО4 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, не судим, имеет малолетнего ребенка, согласно сведениям СПЭ – имеет хроническое заболевание, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне.

С учетом того, что в предъявленном ФИО4 обвинении отсутствуют указания на совершение преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО4 наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ. По убеждению суда данный вид наказания будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую (для преступлений небольшой тяжести снижение категории законом не предусмотрено).

Также суд установил основания для применения положений ч.3 ст. 72 УК РФ (зачет наказания), так как ФИО4 содержался под стражей до постановления приговора суда, из расчета восемь часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что одежду потерпевших, скатерть и полотенце надлежит вернуть потерпевшим ФИО3 и ФИО2, одежду подсудимого надлежит вернуть ФИО4, конверты с липкими лентами со следами пальцев рук, обуви, СD-R диски с аудиозаписями надлежит хранить при материалах дела, обрывки проводов и нож надлежит уничтожить, тампоны со следами крови, образцы биологических сред, как скоропортящиеся биологические среды, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ в связи с фактическим отбытием этого наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

одежду потерпевших, скатерть и полотенце - вернуть потерпевшим ФИО3 и ФИО2; одежду подсудимого - вернуть ФИО4; конверты с липкими лентами со следами пальцев рук, обуви, СD-R диски с аудиозаписями - хранить при материалах дела, обрывки проводов и нож – уничтожить; тампоны со следами крови, образцы биологических сред, как скоропортящиеся биологические среды,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или его представителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Смирнов П.П.