Апелляционное постановление № 22-1812/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья: Паймина Т.А. Дело № 22-1812\25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Находка Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

07.10.2021 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.07.2023 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.06.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней; установлен административный надзор с 11.07.2023 по 11.07.2031.

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Антошиной Н.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2); за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, судом не учтено, что при прохождении медицинского обследования, у него выявлены заболевания ВИЧ и Гепатит А.

Просит учесть данный факт, как смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антошина Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, она осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2); по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны по каждому преступлению – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям, признано полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний: ВИЧ и Гепатита А, суду первой инстанции представлено не было, также как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.

Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина