Приговор № 1-57/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 18 июня 2024 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение № 201 и ордер №Ф5538 от 18 июня 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

08 мая 2024 года, около 07 часов 30 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в служебном помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, из кошелька потерпевшей, лежавшего в сумке в шкафу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 свое ходатайство поддержала и в присутствии своего защитника Макеева С.В. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Терехин А.Н., потерпевшая Потерпевший №1, и защитник Макеев С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой ФИО2

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности граждан.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>, 134, 135, 140, 142, 144, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает суд признает явку с повинной, поскольку она была написана ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия последовательных показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершеного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичтное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 3 группы.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего сына ФИО1, <персональные данные>, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 ограничена в родительских правах решением Сердобского городского суда от 22 октября 2018 года, в связи с неисполнением своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию своего сына.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для обеспечения целей Уголовного Закона назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 12000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Макеев С.В., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1646 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD – диски, товарные чеки - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 23000 рублей, кошелек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее; казан, сковороду с крышкой, комплект постельного белья, мужскую куртку – передать ФИО2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12 000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1646 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров