Решение № 12-113/2019 12-4/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-113/2019

№ 12-4/2020 (№12-113/2019)


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 14 января 2020 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении — ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2019 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В районе <адрес>. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что указал в объяснении протокола по делу об административном правонарушении о том, что он от медицинского освидетельствования отказался, поскольку ему сказал сотрудник ДПС так написать. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он написал по указанию сотрудников суда.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, — инспектор <данные изъяты> ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области М.В.П. — в судебное заседание не явился, на своём участии не настаивал.

Судом исследовались материалы дела об административном правонарушении:

- рапорт инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, однако после остановки транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение было произведено с применением видеозаписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором изложено существо административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1

- протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, заслышав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, при движении по <адрес>, где в районе <адрес> последний был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы объективно подтверждён представленными суду первой инстанции доказательствами и никем не оспаривается.

Таким образом, на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД он являлся водителем транспортного средства в связи с чем обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664).

Следовательно, инспектор <данные изъяты> ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Оренбургской области М.В.П. являлся надлежащим должностным лицом, уполномоченным предъявлять требования к ФИО1, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, а также для удовлетворения жалобы по доводу заявителя о том, что он указал в объяснении протокола по делу об административном правонарушении на свой отказ от медицинского освидетельствования со слов сотрудника ДПС, у суда второй инстанции отсутствуют.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.

Признаки опьянения у ФИО1 на момент направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, что отражено в соответствующих протоколах, рапорте должностного лица.

Следовательно, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Водитель отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, имеющаяся в материалах дела видеозапись, объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям, суд оснований не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьёй обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными.

Время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что наложенное взыскание в виде штрафа он оплатить не сможет, имея <данные изъяты>, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлены, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев