Решение № 12-12/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 29 мая 2019 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием защитника Юринской О. А., представляющей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0037-0088вн-2019 от 20 марта 2019 года, которым главный инженер МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Главный инженер МУП «Андреапольские тепловые сети II» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства события правонарушения и действия правонарушителя в протоколе об административном правонарушении № 7.2-0088пл-Пр/0037-2019 от 06.03.2019, составленным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 изложены следующим образом: при проведении плановой проверки МУП «Андреапольские тепловые сети II» в период с 18 февраля 2019 по 01 марта 2019 мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Андреаполь», расположенном по адресу: Софийское местечко, д. 1, г. Андреаполь, Андреапольский район, Тверская область, принадлежащем МУП «Андреапольские тепловые сети II», выявлены допущенные главным инженером МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных МУП «Андреапольские тепловые сети II» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не указана информация о фактических используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: газогорелочные устройства Oilon GRP-700M II, (2шт.) зав. №№ 9305086, 9305088 и Oilon GRP-400 I, зав. № 96085483, водогрейных котлов (ЭПБ № ЭО-11/19 от 25.02.2019 не зарегистрированы в реестре ЭПБ); не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Андреаполь», рег. № А05-11720-0001, а именно: без продления срока службы допускается эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы (фактически срок службы превышает двадцать лет): газогорелочные устройства Oilon GRP-700M II, (2шт.) зав. №№ 9305086, 9305088 и Oilon GRP-400 I, зав. № 96085483, водогрейных котлов, год ввода в эксплуатацию 1994. Таким образом, главным инженером МУП «Андреапольские тепловые сети II» ФИО1 допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, установленных Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Вынесено вышеприведенное постановление.

03.04.2019 главный инженер МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление № 7.2-Пс/0037-0088вн-2019 от 20.03. 2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится замечанием.

Свои требования мотивировал тем, что 06.03.2019 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол 7.2-0088пл-Пр/0038-2019 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, 20.03.2019 г. заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесла Постановление № 7.2-Пс/0037-0088вн-2019 о назначении административного наказания, которым главный инженер МУП «Андреапольские тепловые сети II» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Относительно указанного Постановления, позиция Заявителя следующая:

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

На момент проведения плановой проверки у Предприятия не обеспечена полнота сведений, представленных МУП «Андреапольские тепловые сети II» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В частности: в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, не указана информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: газогорелочные устройства OilonGRP-700М II, (2 шт.) зав. № № 9305086, 9305088, и OilonGRP-400M I, зав. № 96085483, водогрейных котлов (ЭПб № ЭО-11/19 от 25.02.2019 г не зарегистрирована в реестре ЭПБ).

Предприятием, при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов указана информация на газоиспользующее оборудование (водогрейные котлы в целом), а не горелочные установки, встроенные в водогрейные котлы.

Кроме того, водогрейные котлы прошли экспертизу промышленной безопасности в полном объеме.

Вместе с тем, Предприятием заключен контракт на оказание услуг по ремонту, наладке, техническому обслуживанию оборудования газовых котельных, в числе работ, имеются спорные газовые горелки.

Таким образом, можно утверждать, что административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях Предприятия.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. При этом, по мнению Заявителя, регистрация водогрейных котлов распространялась и на горелочные установки в том числе, поскольку они являются составной частью водогрейного котла, а не самостоятельным оборудованием.

Кроме того, 05.03.2019 г. Предприятием было направлено заявление на внесение сведений о горелках.

По мнению Заявителя, несмотря на наличие доказательств состава вмененного административного правонарушения, совершенное Предприятием правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, руководствуясь следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-O.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-ОО, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Как следует из материалов, Предприятием была проведена экспертиза водогрейных котлов, в составе которых горелочные установки, осуществляется регулярное содержание оборудования котельных, в том числе горелок. 12.03.2019 года Уведомлением Ростехнадзора сообщено о внесении заключения ЭПБ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 05-ТУ-ОЗ508-2019 от 11.03.2019.

Таким образом, выявленное Центральным управлением Ростехнадзора административное правонарушение было устранено Предприятием до рассмотрения дела об административном правонарушении (05.03.2019).

При указанных обстоятельствах Заявитель полагает, что в данном конкретном случае, совершенное Главным инженером МУП «Андреапольские тепловые сети II» ФИО1 правонарушение, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Считает, что в рассматриваемом конкретном случае, допущенное Главным инженером МУП «Андреапольские тепловые сети II» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и иных негативных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Юринскую О. А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе заявителем ФИО1, исследовав представленные доказательства, нахожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главный инженер МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 должен выполнять требования, предусмотренные: Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с представленными материалами административного дела, в период с 18.02.2019 по 01.03.2019 должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая проверка на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения г. Андреаполь», расположенном по адресу: Софийское местечко, д. 1, г. Андреаполь, Андреапольский район, Тверская область, принадлежащем МУП «Андреапольские тепловые сети II», в ходе которой выявлены допущенные главным инженером МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Протокол об административном правонарушении № 7.2-0088пл-Пр/0038-2019 в отношении главного инженера МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ был составлен 06.03.2019. 20.03.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении с участием ФИО1, вынесено постановление № 7.2-Пс/0037-0088вн-2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Как следует из материалов дела, МУП «Андреапольские тепловые сети II» была проведена экспертиза водогрейных котлов, в составе которых находятся горелочные установки, кроме того, осуществляется регулярное содержание оборудования котельных, в том числе горелок. 12.03.2019 года Уведомлением Ростехнадзора сообщено о внесении заключения ЭПБ в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 05-ТУ-ОЗ508-2019 от 11.03.2019.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Исследовав доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности главного инженера МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Виновное лицо признало вину, в настоящее время по выявленным в ходе проверки нарушениям проведены мероприятия по их устранению, обязуется впредь не допускать нарушений подобного рода, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, что является смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Нарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным полагаю, что совершенное правонарушение не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его следует признать малозначительным. Заявитель подлежит освобождению от административной ответственности и необходимо ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, доказательств размера вреда, тяжести наступивших последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, причиненных ФИО1, должностным лицом, составившим протокол, в судебное заседание не представлено, при этом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания признать данное административное правонарушение малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0037-0088вн-2019 от 20 марта 2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП «Андреапольские тепловые сети II» - ФИО1 – прекратить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев