Приговор № 1-187/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело <№> Стр. 7


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых ФИО1 о., ФИО2,

защитников – адвокатов Трусова В.Н., Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 о., родившегося <Дата> в ..., гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158,

ФИО2, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина России, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о. виновен в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданина, а ФИО2 виновен в трех кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе одна с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 также виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО2, находясь около ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование (далее – иное лицо), на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Тойота Рав 4» г/н <№>29регион. Разработав преступный план и распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 во время совершения хищения будет ожидать иное лицо в принадлежащем ему автомобиле «Опель Вектра» г/н <№>29регион и наблюдать за окружающей обстановкой, а после совершения хищения совместно с иным лицом скроется с места преступления на указанном автомобиле. Во исполнение своего преступного плана, убедившись, что подъехавшие на автомобиле «Тойота Рав 4» г/н <№>29регион Потерпевший №1 и К.Л.Н. ушли, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как иное лицо подошло к указанному автомобилю «Тойота Рав 4», с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства отключило сигнализацию автомобиля «Тойота Рав4», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникло в салон указанного автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку «Найк» стоимостью 2 000 рублей, внутри которой находились спортивная куртка «Адидас», спортивные штаны марки «Рибок», футболка марки «Форвард» общей стоимостью 6 000 рублей, кроссовки марки «Адидас» стоимостью 3 500 рублей, перчатки марки «Мэдмакс» стоимостью 500 рублей, шейкер марки «Смартшейк» стоимостью 500 рублей, а также сумку марки «Брауберг» стоимостью 2 000 рублей, ноутбук «МакЭйр» стоимостью 40000 рублей, плеер «Айпод Шаффл» стоимостью 4 000 рублей. После чего иное лицо с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства включило сигнализацию на автомобиле «Тойота Рав 4» и вернулось в автомобиль «Опель Вектра», в котором ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, во время совершения иным лицом хищения наблюдал за окружающей обстановкой. После чего иное лицо и ФИО2 с места преступления скрылись на принадлежащем последнему автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58 500 рублей.

<Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ФИО2 и ФИО1 о., находясь около ... по ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «Митсубиши АЭсИкс» г/н <№>29регион. Разработав преступный план и распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 будет ожидать ФИО1 о. во время совершения им хищения в принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле «Опель Вектра» г/н <№>29регион и наблюдать за окружающей обстановкой, а после совершения хищения они совместно скроются с места преступления на указанном автомобиле. Во исполнение своего преступного плана, убедившись, что подъехавшие на автомобиле «Митсубиши АЭсИкс» г/н <№>29регион Потерпевший №2 и К.А.В. ушли, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 о. подошел к указанному автомобилю «Митсубиши АЭсИкс», с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства отключил сигнализацию автомобиля, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сумку стоимостью 5 000 рублей, внутри которой находился кошелек стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в сумме 55000 рублей, очки «Джиорнале» стоимостью 40000 рублей, очки «Неолук» стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, видеорегистратор с флэш-картой стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО1 о. с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства включил сигнализацию на автомобиле «Митсубиши АЭсИкс» и вернулся в автомобиль «Опель Вектра», в котором ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, во время совершения хищения наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 о. и ФИО2 с места преступления скрылись на принадлежащем последнему автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 110000 рублей.

<Дата> в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов, ФИО2 находясь возле ... по ... в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, вступив с иным лицом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «СсангЙонг» г/н <№>29регион. Разработав преступный план и распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 во время совершения хищения будет ожидать иное лицо в принадлежащем ему автомобиле «Опель Вектра» г/н <№>29регион и наблюдать за окружающей обстановкой, а после совершения хищения совместно с иным лицом скроется с места преступления на указанном автомобиле. Во исполнение своего преступного плана, убедившись, что подъехавший на автомобиле «СсангЙонг» г/н <№>29регион К.П.А. ушел, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как иное лицо подошло к указанному автомобилю «СсангЙонг», с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства отключило сигнализацию автомобиля, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникло в салон указанного автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитило принадлежащий К.П.А. видеорегистратор марки «Гал» стоимостью 2 500 рублей с флэш-картой стоимостью 500 рублей. После чего иное лицо с помощью заранее приготовленного неустановленного устройства включило сигнализацию на автомобиле «СсангЙонг» и вернулось в автомобиль «Опель Вектра», в котором ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, во время совершения иным лицом хищения наблюдал за окружающей обстановкой. После чего иное лицо и ФИО2 с места преступления скрылись на принадлежащем последнему автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями К.П.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО2 в период с <Дата> по месту своего жительства в ... по ... в г. Архангельске умышленно, незаконно хранил 7,62-мм пистолет образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 (ТТ) калибра 7,62х25ТТ серийный номер: Е 6156, который является огнестрельным оружием; патроны в количестве восьми штук, которые относятся к 7,62-мм спортивно-охотничьим патронам калибра 7,62х25 и являются штатными боеприпасами к охотничьему карабину ВПО-135 и другому огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон; патроны в количестве двух штук, которые относятся к 7,62-мм патронам к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3 калибра 7,62х25ТТ и являются штатными боеприпасами к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО3, пистолетам-пулеметам, ППД, ППШ, ППС и другому огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон, вплоть до момента обнаружения и изъятия данного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в ходе проведения обыска с 00 часов 56 минут до 03 часов 00 минут <Дата>.

ФИО2 в период с <Дата> по месту своего жительства в ... по ... в г. Архангельске умышленно, незаконно хранил гранату и взрыватель ручных гранат, которые являются промышленно изготовленной оборонительной осколочной гранатой Ф-1, которая является взрывным устройством и относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, снаряжена тротилом (тронитротолуолом) массой 50-56 граммов – бризантным взрывчатым веществом, и взрывателем ручных гранат дистанционного действия УЗРГМ-2 (штатное устройство взрывания ручных гранат Ф-1 и РГ-42), который является взрывным устройством, вплоть до момента обнаружения и изъятия данных взрывных устройств и взрывчатых веществ в ходе проведения обыска с 00 часов 56 минут до 03 часов 00 минут <Дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о. вину в совершении преступления признал частично и показал, что похитил имущество Потерпевший №2 один, ФИО2 не был осведомлен о его намерениях.

Подсудимый ФИО2 вину в приобретении и хранении оружия, боеприпасов к нему, гранаты и взрывателя признал в полном объеме. Обвинение в хищении имущества не признал, пояснил, что в преступный сговор с Рахимзаде не вступал.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

<Дата> Потерпевший №1 обратился в органы полиции с заявлением о хищении из автомобиля «Тойота Рав 4» г/н <№> регион, припаркованной возле ... в г. Архангельске, принадлежащего ему имущества на сумму 58500 рублей (т. 1 л.д. 34).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что около 19 часов <Дата> из автомашины, припаркованной возле ... в г. Архангельске. Было похищено принадлежащее ему имущество: одежда, обувь, ноутбук, шейкер, айпод, находившееся в сумке в салоне автомобиля. При просмотре записи камер видеонаблюдения, он увидел, что хищение из автомобиля совершил высокий человек в пуховике, который потом проследовал к зданию Дворца спорта (т. 1 л.д. 48-50).

Записи камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., были изъяты у свидетеля С.О.В. и осмотрены следователем (т. 1 л.д. 90, 92-93, 95). На указанной записи видно, что к автомобилю подходит мужчина, затем загораются габаритные огни автомобиля, мужчина открывает дверь и наклоняется в салон, после чего уходит в сторону <***>, неся в руках небольшие предметы черного цвета.

Свидетель К.Л.Н., собственник автомобиля, из которого были похищены вещи потерпевшего, подтвердила показания потерпевшего (т. 1 л.д. 85-86).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в месте нахождения автомобиля (т. 1 л.д. 37-40).

В ходе выемки у потерпевшего, помимо прочего, была изъята коробка из-под ноутбука, осмотренная следователем (т. 1 л.д. 52-53, 55-58).

Стоимостью похищенного имущества подтверждается справками (т. 1 л.д. 61-67).

В салоне автомобиля ФИО2 в ходе осмотра места происшествия был обнаружен брелок «Мэджикар», с помощью которого ФИО1 о., согласно его пояснениям, открывал автомобили (т. 1 л.д. 131-132, 137-138).

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.С. – сожительницы подсудимого ФИО1 о., <Дата> после его задержания сотрудниками полиции к ней домой пришел молодой человек, который представился ФИО2 и передал ей сумку, <Дата> ФИО2 передал ей сумку с ноутбуком. Все вещи он просил передать сотрудникам полиции по делу Х. (т. 1 л.д. 100-101).

Переданные ФИО2 вещи были изъяты у Н.Л.С. (т. 1 л.д. 103-104).

При обыске в жилище ФИО2 были изъяты кроссовки «Адидас» синего цвета (т. 1 л.д. 243-245).

Обстоятельства и основания проведения обыска подтвердил свидетель Ц.А.Н. (т. 1 л.д. 225-227).

Потерпевший Потерпевший №1 опознал данное имущество (т. 1 л.д. 108-109, 110).

Из показаний свидетеля Р.О.Ю. – матери подсудимого, присутствовавшей при проведении обыска в жилище, сын с ней временно не проживает, никто из друзей к нему не приходит (т. 1 л.д. 30-32). Сожительнице ФИО2 – Х.В.В. его круг общения был также неизвестен (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 о., он совершил хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля, открыв дверь специальным брелком, ФИО2 лишь подвез его навстречу по его просьбе и отвез обратно (т. 3 л.д. 25-30, 59-62).

Однако показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются доказательствами, представленными суду стороной государственного обвинения.

Сам факт присутствия на месте преступления ФИО2 не отрицает. По месту жительства подсудимого были обнаружены вещи потерпевшего, часть вещей он принес сожительнице ФИО4 с просьбой передать сотрудникам полиции, пояснив, что не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности.

Доводы подсудимых о том, что сумку потерпевшего Рахимзаде оставил в квартире ФИО2, когда ночевал там, выдав за свою, опровергаются показаниями свидетеля Р.О.Ю. о том, что сын в данной квартире практически не проживал, друзья к нему не приходили.

О предварительном сговоре ФИО2 и иного лица на совершение преступления свидетельствует характер и последовательность их действий. Они приехали на место преступления в автомобиле ФИО2, который дождался прихода иного лица и вместе с ним скрылся, забрав себе сумку с похищенным имуществом. При этом, имущество потерпевшего ФИО2 возвращал частями, что не соответствует его показаниям о том, что он думал, что в сумке находятся вещи иного лица.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается его показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также налоговыми декларациями (т. 1 л.д. 68-79). Потерпевшая пояснила суду, что ущерб в размере 10000 рублей действительно являлся для нее значительным, поскольку ноутбук необходим ему для работы, хранил важную информацию, сожительница К.Л.Н. не работает, его доход составляет около 30000 рублей в месяц.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. и 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Согласно протоколу принятия устного заявления, <Дата> Потерпевший №2 сообщила о хищении из автомашины принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 117).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что около 20 часов <Дата> из автомашины «Митсубиши АЭсИкс» г/н <№> регион, находившейся возле ТЦ «<***>», расположенного в ... по ... в г. Архангельске, было похищено принадлежащее ей имущество: видеорегистратор, сумка с кошельком внутри и денежными средствами в сумме 55000 рублей, а также документами, телефоном и очками с футляром. В указанное время она провожала мужа на поезд, обнаружив пропажу, сообщила ему и сотрудникам полиции. Причиненный ей ущерб в общей сумме 110000 рублей является значительным (т. 1 л.д. 156-158).

Показания потерпевшей подтвердил ее супруг К.А. (т. 1 л.д. 192-193).

Автомобиль потерпевшей был осмотрен на месте происшествия (т. 1 л.д. 122-126).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками и чеком (т. 1 л.д. 170-173, 177-181).

Согласно предоставленным следователю результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано, что из находившегося на парковке автомобиля «Опель Вектра» вышли водитель и пассажир, пассажир подошел к автомобилю «Митсубиши», открыл переднюю пассажирскую дверь, взял сумку, сел в автомобиль «Опель Вектра», на котором поехал к ..., где выкинул в сугроб кошелек и записную книжку. Находившиеся в данном автомобиле лица были отождествлены как ФИО2 и ФИО1 о. (т. 2 л.д. 10-14, 15-17, 18-20, 21-23).

При осмотре места происшествия – участка местности у ... в г. Архангельске – были обнаружены записная книжка и кошелек (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель Ц.А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательно пояснял, что предметы были выброшены из водительского окна (т. 1 л.д. 225-227).

В ходе осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля «Опель-Вектра» г/н <№> в его салоне были обнаружены очки потерпевшей с футляром (т. 1 л.д. 131-135). Изъятое имущество было осмотрено следователем (т. 1 л.д. 137-146).

Похищенное и обнаруженное имущество опознано потерпевшей (т. 1 л.д. 159-160, 167-168, 161-162, 163-164, 165-166).

В ходе следственного эксперимента <Дата> с помощью изъятого в машине ФИО2 брелока «Мэджикар» открыть двери автомобиля «Митсубиши АЭсИкс» г/н <№> регион не удалось ввиду его неработоспособности (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, след обуви, обнаруженный возле автомобиля «Митсубиши АЭсИкс» мог быть оставлен каблуками ботинок, изъятых у Рахимзаде (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно показаниям ФИО1 о., он совершил хищение имущества Потерпевший №2 из автомобиля, ФИО2 лишь подвез на вокзал, а потом отвез в ..., о совершении преступления он не знал (т. 3 л.д. 13-16, 25-30, 59-62).

Показания ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются следующими доказательствами, представленными суду стороной государственного обвинения.

Сам факт присутствия на месте преступления ФИО2 не отрицает. Свидетель Ц.А.Н. пояснил суду, что автомобиль Опель-Вектра находился в зоне видимости автомобиля Митсубиши, что свидетельствует о том, что ФИО2 были очевидны действия ФИО1 о.. При этом, тот же свидетель пояснил, что записная книжка и кошелек потерпевшей, по которым и установили ее личность, были выброшены именно из водительского окна автомобиля.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер и последовательность их действий. Когда подсудимые приехали к ТЦ «<***>», они оба вышли из автомобиля, при этом ФИО1 о. направился в сторону стоянки. Как только он взял вещи из автомобиля потерпевшей, ФИО2 уже начал движение на своем автомобиле в сторону ФИО1 о..

Причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб подтверждается представленными ею документами и показаниями, оснований не доверять которым не имеется.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей два автомобиля, две квартиры, не имеющей иждивенцев, отказавшейся в судебном заседании назвать доход своего супруга для достоверной оценки судом совокупного дохода семьи, стоимости похищенного ей имущества, предметами первой необходимости не являющегося, хищение которых не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение, суд не находит оснований для признания причиненного ей материального ущерба значительным.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду хищения имущества К.П.А.

<Дата> К.П.А. обратился в органы полиции с заявлением о хищении из автомобиля «СсангЙонг» г/н <№> регион, припаркованной возле ... в г. Архангельске, принадлежащего ему видеорегистратора стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 34).

Из показаний потерпевшего К.П.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что около 17 часов 25 минут <Дата> на автомашине «СсангЙонг» он привез сына на тренировку во <***>. Выйдя из машины, он включил сигнализацию, отсутствовал около 30 минут. Вернувшись, обнаружил отсутствие видеорегистратора (т. 1 л.д. 216-219).

Принадлежность видеорегистратора потерпевшему и его стоимость подтверждается инструкцией по эксплуатации и справкой (т. 1 л.д. 209, 221).

В ходе осмотра места происшествия была изъята инструкция по эксплуатации видеорегистратора (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно предоставленным следователю результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО2 передвигался на автомобиле «Опель Вектра» с пассажиром. В 17 часов 20 минут данная автомашина остановилась в непосредственной близости с автомобилем «СсангЙонг» возле <***>. Из автомобиля «Опель» вышел мужчина, открыл дверь автомобиля «СсангЙонг», наклонился в салон, когда закрыл дверь, в руках у него находился небольшой предмет (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 27-29).

Согласно показаниям ФИО1 о., он совершил хищение имущества Потерпевший №1 из автомобиля, ФИО2 находился за рулем автомобиля, на котором он приехал и уехал, однако ему не было видно, как он подходил к автомашине «СсангЙонг» (т. 3 л.д. 13-16, 25-30, 59-62).

Показания ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления опровергаются следующими доказательствами, представленными суду стороной государственного обвинения.

Из показаний свидетеля Ц.А.Н. следует, что автомобиль ФИО2 находился в непосредственной близости к автомобилю потерпевшего, который также показал, что, когда выходил из автомобиля, то видел, что примерно в двух метрах от передней части принадлежащего ему автомобиля остановилась машина иностранного производства, в которой находились двое мужчин, на пассажирском сидении – лицо кавказской национальности. Что свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшего находился в зоне видимости ФИО2, который не мог не видеть действий ФИО1 о..

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует характер и последовательность их действий. ФИО2 и ФИО1 о. приехали на автомобиле, который ФИО2 припарковал вблизи автомобиля потерпевшего, после совершения хищения они тут же скрылись с места преступления.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизодам хранения оружия, боеприпасов,

взрывчатых веществ и взрывных устройств

В ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: г. Архангельск, ..., были обнаружены пистолет ТТ с патронами и граната со взрывателем, осмотренные следователем (т. 1 л.д. 243-245, т. 3 л.д. 123-124).

Обстоятельства проведения обыска подтвердили присутствовавшая при нем мать подсудимого Р.О.Ю., сотрудник полиции Ц.А.Н. и свидетели Г.Б.П., С.Л.В., являвшиеся понятыми (т. 2 л.д. 30-32, 34, 35-36, 37-39).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, обнаруженный в квартире ФИО2 пистолет ТТ калибра 7,62х25 пригоден к стрельбе и является огнестрельным оружием, патроны пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, граната Ф-1 снаряжена тротилом массой 50-60 грамм – бризантным взрывчатым веществом, является взрывным устройством и относится к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей. Взрыватель УЗРГМ-2 содержит навески инициирующего и бризантного взрывчатых веществ и в силу свои конструктивных особенностей является взрывным устройством (т. 2 л.д. 82-83).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит доказанным факт хранения подсудимым ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Отношение изъятых в ходе обыска предметов к оружию, боеприпасам, взрывным устройствам и взрывчатым веществам подтверждено заключениями экспертиз, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, место и время приобретения в ходе предварительного следствия установлено не было и в предъявленном подсудимому обвинение не указано, в связи с чем суд исключает приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ и взрывных устройств из обвинения. Также подлежит исключению из квалификации деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении такие предметы не указаны.

При этом, суд учитывает, что сам факт хранения ФИО2 указанных предметов в период с <Дата> не отрицается, подтверждается показаниями свидетелей и протоколом обыска.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что Федеральными законами РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 222 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

За содеянное ФИО1 о. и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления является умышленными, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения их категории.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 о. в браке не состоит, проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка – инвалида. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 3 л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 69). На учетах у врачей психиатра-нарколога он не состоит (т. 3 л.д. 70, 71).

ФИО2 ранее судим (т. 3 л.д. 172), отбывал наказание в виде лишения свободы. В браке не состоит, детей не имеет (т. 3 л.д. 163-167). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 3 л.д. 168), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 3 л.д. 185). На учетах у врачей психиатра-нарколога он не состоит (т. 3 л.д. 170, 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 о. суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 4-5), частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, сведений о совершении подсудимым ФИО1 о. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 о. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ – меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшим ущерба. По всем преступлениям смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие у него в момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы Х.В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 о. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст ФИО1 о., семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 о. в срок исправительных работ время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания подсудимый подлежит освобождению от его отбывания.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленные корыстные преступления и преступления против общественной безопасности, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с назначением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ст. 158 УК РФ) и штрафа (по ст. 222 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, имущественное положение, молодой и трудоспособный возраст.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок апелляционного обжалования подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пистолет и патроны, находящиеся на хранение в оружейной комнате отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску – оставить в распоряжении органа внутренних дел (т. 3 л.д. 125-126);

- коробку, свидетельство о регистрации ТС, водительское, сумки, ноутбук, одежду, обувь и шейкер – необходимо снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить пользоваться ими (т. 1 л.д. 59-60, 115-116);

- диск с записью камер видеонаблюдения – следует хранить при деле (т. 1 л.д. 98, 99);

- очки, футляр, кошелек, записную книжку, видеорегистратор с флэш-картой – надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться ими (т. 1 л.д. 147, 149);

- водительское удостоверение на имя ФИО2 – следует возвратить последнему, договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», страховой полис ОСАГО ССС <№> – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 147, 148);

- гипсовый слепок, брелок «Мэджикар» - следует уничтожить (т. 1 л.д. 147, т. 3 л.д. 40, 41);

- ботинки – необходимо снять с ответственного хранения ФИО1 о. и разрешить распоряжаться ими (т.3 л.д.40, 42);

- видеорегистратор с флеш-картой – необходимо снять с ответственного хранения К.П.А. и разрешить распоряжаться ими (т. 1 л.д.223, 224);

- инструкцию по эксплуатации видеорегистратора «Гал СИэРдИ-5000» – необходимо хранить при деле (т. 1 л.д. 212, 213).

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба:

- Потерпевший №2 – на сумму 110 000 рублей;

- Потерпевший №1 – на сумму 58 500 рублей;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что имущественный ущерб Потерпевший №2 подсудимые причинили своими совместными действиями, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с подсудимых в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб за вычетом уже возвращенного имущества, то есть в размере 63000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат в связи с возмещением причиненного ему преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей и взыскания процессуальных издержек суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество:

- принадлежащие ФИО2 автомобиль марки (модели) «Опель Вектра», 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> номер кузова <№>, номер двигателя № <№>, г/н <№>, стоимостью 70000 рублей, мобильный телефон «Айфон» (ИМЕИ <№>) стоимостью 17990 рублей, мобильный телефон «ДНС» (ИМЕИ <№>) стоимостью 1800 рублей (т. 3 л.д. 89);

- принадлежащий ФИО1 о. мобильный телефон «сони Иксперия Зэд 3» (ИМЕЙ <№>) стоимостью 39990 рублей (т. 3 л.д. 94).

В связи с чем подлежат передаче судебному приставу-исполнителю ключ от автомобиля «Опель Вектра», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства автомобиля «Опель Вектра», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 о. – в размере 15283 рубля (т. 3 л.д. 197, 199, 201, 203, 205), за защиту ФИО2 – в размере 935 рублей (т. 3 л.д. 201), и в судебном заседании: за защиту ФИО1 о. - в размере 16 660 рублей и ФИО2 – 16 660 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту интересов за защиту интересов ФИО1 о. составила 31943 рубля, ФИО2 – 17 535 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые ФИО1 о. и ФИО2 не отказывались.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 о. осужден за совершение одного преступления, уголовное преследование по двум инкриминируемым ему деяниям прекращено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с него подлежат уменьшению до 10650 рублей. При этом, суд учитывает, что ФИО1 о. от услуг защитников не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей, взыскания процессуальных издержек, а в отношении ФИО2 – также уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество:

- принадлежащие ФИО2 автомобиль марки (модели) «Опель Вектра», 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, номер кузова <№>, номер двигателя № <№>, г/н <№>, стоимостью 70000 рублей, мобильный телефон «Айфон» (ИМЕИ <№>) стоимостью 17990 рублей, мобильный телефон «ДНС» (ИМЕИ <№>) стоимостью 1800 рублей (т. 3 л.д. 89);

- принадлежащий ФИО1 о. мобильный телефон «сони Иксперия Зэд 3» (ИМЕЙ <№>) стоимостью 39990 рублей (т. 3 л.д. 94).

В связи с чем подлежат передаче судебному приставу-исполнителю ключ от автомобиля «Опель Вектра», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства автомобиля «Опель Вектра», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 о. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 о. в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства освободить.

Избранную ФИО1 о. меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 о. из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) (хищение имущества К.П.А.) – в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 07декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года со штрафом в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет и патроны, находящиеся на хранение в оружейной комнате отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску – оставить в распоряжении органа внутренних дел;

- коробку, свидетельство о регистрации ТС, водительское, сумки, ноутбук, одежду, обувь и шейкер – снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить пользоваться ими;

- диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле;

- очки, футляр, кошелек, записную книжку, видеорегистратор с флэш-картой – снять с ответственного хранения Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться ими;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 – возвратить последнему, договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», страховой полис ОСАГО ССС <№> – хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок, брелок «Мэджикар» - уничтожить;

- ботинки – снять с ответственного хранения ФИО1 о. и разрешить распоряжаться ими;

- видеорегистратор с флеш-картой – снять с ответственного хранения К.П.А. и разрешить распоряжаться ими;

- инструкцию по эксплуатации видеорегистратора «Гал СИэРдИ-5000» – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 о. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 58500 рублей отказать.

Процессуальные издержки в размере 17 535 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 10 650 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 о. в доход федерального бюджета.

Обратить исполнение приговора в части возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, взыскания процессуальных издержек, а в отношении ФИО2 – уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на арестованное имущество:

- принадлежащие ФИО2 автомобиль марки (модели) «Опель Вектра», 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, номер кузова <№>, номер двигателя № <№>, г/н <№>, стоимостью 70000 рублей, мобильный телефон «Айфон» (ИМЕИ <№>) стоимостью 17990 рублей, мобильный телефон «ДНС» (ИМЕИ <№>) стоимостью 1800 рублей;

- принадлежащий ФИО1 о. мобильный телефон «сони Иксперия Зэд 3» (ИМЕЙ <№>) стоимостью 39990 рублей.

Передать судебному приставу-исполнителю ключ от автомобиля «Опель Вектра», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства автомобиля «Опель Вектра», приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 о. изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 о. кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключено из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное хранение взрывчатых веществ

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.