Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело №2-904/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Швецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 6657 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ---- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>. ---- с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО1 необходимые возможности для обучения по профессии <данные изъяты> Стоимость обучения составила 13958 рублей 05 копеек, срок обучения - 4 месяца 06 дней. По окончании обучения ФИО1 обязался отработать по полученной профессии в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. Ответчик не прошел обучение в полном объеме. ---- с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ответчиком не возмещены истцу затраченные на его обучение денежные средства в размере 6657 рублей 77 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.52, 55).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, совпадающем с адресом фактического проживания, указанным в трудовом договоре. Направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.20, 23, 51, 53, 54).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в <данные изъяты>

---- между работодателем ПАО «Уральская кузница» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить работнику необходимые возможности для обучения профессии (<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 06 дней, стоимость обучения - 13958 рублей 05 копеек (л.д.22-23).

Согласно п.3.4 и п.3.6 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязался после окончания обучения отработать по трудовому договору в организации по полученной профессии (специальности, квалификации) не менее 1 года. При невыполнении указанной обязанности работник обязан возместить все связанные с обучением расходы, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп.1, 2, 4 ст.81 и пп.1, 2, 5, 6, 7 ст.83 ТК РФ.

ФИО1 частично прошел производственное обучение в ПАО «Уральская кузница» в объеме 463,5 часа из предусмотренных 552 часов, теоретическое обучение не проходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №-УТК от ---- «О производственном обучении» (л.д.10); служебной запиской от ---- (л.д.11); калькуляцией на услугу по подготовке работников ПАО «Уральская кузница» по профессии <данные изъяты> (л.д.12); учебным планом по подготовке по профессии <данные изъяты> (л.д.24); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.25-29); лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.38-42).

Приказом № от ---- действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен ---- по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

В соответствии с расчетом сумма затрат, понесенных ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО1 по профессии <данные изъяты> составила 6657 рублей 77 копеек (л.д.13).

Ответчик обязательства по трудовому договору о профессиональном обучении не исполнил, обучение в полном объеме не прошел, не отработал по трудовому договору в ПАО «Уральская кузница» по полученной профессии не менее 1 года.

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных при отсутствии фактически отработанного после окончания обучения времени, составляет 6657 рублей 77 копеек.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий трудового договора обязательства по освоению программы профессионального обучения в соответствии с учебным планом и в течение не менее 1 года отработать в ПАО «Уральская кузница» по трудовому договору не исполнил, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить работодателю ущерб в виде понесенных истцом затрат в ходе его обучения, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию 6657 рублей 77 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением, в сумме 6657 рублей 77 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей; всего 7057 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И