Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-3395/2019 М-3395/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело № 2-3245/19

64RS0046-01-2019-003926-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 544 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3036 руб., указав в обоснование заявленного, что в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2019 года по пр-ту Строителей, д. 84 «а» участием автомобиля Рено Сандеро г/н № регион под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 217030 г/н № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 120/19 от 23 июля 2019 года, проведенному ИП ФИО7 по обращению истца, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составляет 94 554 рублей. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, те требования о возмещении ущерба не удовлетворили, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, фактически не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность ФИО4 в ДТП и тот факт что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Кроме того просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ФИО4 на основании ст. 1083 ГК РФ, а также просил произвести заменяемых истцом деталей ему.

Истец и ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников дела, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Сандеро г/н № регион, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП, произошедшего 06 июня 2019 года по пр-ту Строителей, д. 84 «а» с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № регион под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 217030 г/н № регион под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года виновником ДТП является ФИО4, который также является собственником автомобиля Лада 217030 г/н № регион, что подтверждается предоставленным в судебное заседание договором купли-продажи от 15 июля 2017 года, заключенным между ФИО5 и ФИО4, являющимся приобретателем указанного автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 217030 г/н № регион являлся ФИО4, который также им управлял.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 23 июля 2019 года, проведенному ИП ФИО7 по обращению истца, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа составляет 94 554 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО7 № 120/19 от 23 июля 2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Сандеро № регион, в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2019 года, без учета износа составляет 94 554 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, согласно вышеуказанным положениям закона, равно как и на основании ст. 1083 ГК РФ, как о том просил ответчик ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчика ФИО4, кроме справки об инвалидности, стороной ответчика суду не представлено (сведения о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, сведений из ИФНС о доходах, о составе семьи и прочие).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, фактических затрат представителя. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения оть 17 июля 2019 года и квитанцией.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 10 000 рублей несение которых также подтверждено квитанцией.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3036 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3036 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 94 544 рублей 00 копейки, государственную пошлину в размере 3036 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, а всего 112 580 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья: