Апелляционное определение № 33-1330/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0002-01-2025-002272-60

Дело № 33-1330/2026

Судья Изгарёва И.В. (№2-68/2026 (2-1653/2025;))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Jeep, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

19.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков денежной форме по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, 28.12.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 244 рубля, с учетом износа – 372 600 рублей. 13.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и штрафа отказано.

На запрос ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» от 18.03.2025 и претензию от 30.03.2025 ответчик 26.04.2025 отказал в удовлетворении заявленного требования, на претензию от 28.04.2025 ответ не поступал. 29.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 602 244 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 105 812 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, с ответчика ФИО2 – убытки в размере 602 244 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 105 812 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 602 244 рубля, судебные расходы в сумме 105 812 рублей. В иске к СПАО «Ингосстрах» отказано. В иске к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховой компанией было сообщено об отсутствии соответствующих СТО и невозможности осуществления восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдавалось, соглашение заключено не было. Кроме того, на момент подачи заявления у СПА «Ингосстрах» не имелось заключенных договоров с СТОА.

Полагает поскольку СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в отсутствие письменного соглашения), то следует считать, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств, избежав несение расходов в виде оплаты восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что в результате действий СПАО «Ингосстрах», которое не доплатило ФИО1 денежные средства, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме убытков, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО5, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022 г. *** по адресу: ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, гос. рег. номер ***, был причинен ущерб ФИО1 - собственнику транспортного средства Jeep Cherokee, гос. рег. номер ***, 2014 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** № ***.

19.12.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.12.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.12.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 702 244 рубля, с учетом износа – 372 600 рублей.

13.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. Письмом № *** уведомило истца о выплате страхового возмещения.

23.01.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.01.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение № *** об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 по гражданскому делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.06.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и штрафа отказано.

22.03.2025 в ответ на запрос истца от 18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направило запрашиваемые документы и дополнительно сообщаем, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.01.2023, полученное СПАО «Ингосстрах», не вступило в силу, поскольку не было подписано со стороны СПАО «Ингосстрах»».

30.03.2025 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой отказано СПАО «Ингосстрах» 26.04.2025. Претензия от 28.04.2025 оставлена без ответа.

29.05.2025 решением финансового уполномоченного № *** в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № ***, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному гражданскому делу не полежат повторному доказыванию, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с СПАО «Ингосстрах».

Разрешая исковые требования к ФИО2 суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ФИО2, как виновник ДТП и законного владельца транспортного средства, взыскал с него убытки в сумме 602 244 рубля, исчисленные как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным размером страхового возмещения, судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» приходит к следующим выводам.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании со страховщика о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта в размере страхового возмещения, рассчитав по Единой методике без учета износа, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» убытков в виде доплаты страхового возмещения, штрафа по данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.12.2022, истец ранее уже обращался в суд, в связи с чем по его требованиям и в соответствие с произведенным им расчетом, произведённым из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (плюс иные расходы 1800 руб.), уже было принято решение, которое вступило в законную силу.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024 по гражданскому делу № ***, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.06.2024 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и штрафа отказано.

Судами установлено, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательство страховщика по конкретному страховому случаю перед истцом, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 100000 руб. по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, истец фактически предъявил требование о взыскании убытков, рассчитанных по Единой методике без учета износа, и штрафа к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которому ранее было принято решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2024, вступившие в законную силу.

То обстоятельство, что истцом изменен подход к расчету убытков с ответчика само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле № *** порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с результатом рассмотрения иска могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 года № 12-КГ25-2-К6.

Между тем, суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска в указанной части не учел, рассмотрел спор по существу, в то время как производство по делу в этой части подлежало прекращению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в указанной части и прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что судами по гражданскому делу № *** установлено отсутствие нарушений со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2022, и соответственно отсутствие вины в возникновении ущерба и убытков у истца, то принимая во внимание преюдициальность судебных актов по указанному гражданскому делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, морального вреда и судебных расходов законными и обоснованными.

В части выводов суда о взыскании убытков с ФИО2 и судебных расходов судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года № 1-КГ22-7-К3).

Как следует их материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводов об оспаривании виновности в ДТП апелляционная жалоба не содержит.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, чему дана оценка в рамках гражданского дела № ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за истцом право на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, которым вина и размер ущерба не оспаривались, разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № *** от 28.12.2022 по заказу СПАО «Ингосстрах», и выплаченным страховщиком страховым возмещением 602 244 руб. (702 244 -100000).

Судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято указанное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № *** от 28.12.2022, которому судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять, оно отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено соответствующим специалистом, обладающим специальными познаниями и образованием, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение сторонами не оспорено, в суде ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца убытков и судебных расходов являются законными и обоснованными. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года отменить в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и штрафа, производство по делу по иску ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и штрафа прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.