Решение № 12-15/2019 12-667/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 15 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО9 № 210 от 13.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО9 № 210 от 13.11.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.10.2018 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером №:14, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018 г. № КУВИ-001/2018-9641594, земельный участок с кадастровым номером №:14 площадью 1006,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2003 г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО7 на праве собственности. В ходе осмотра проверяемого земельного участка установлено, что по периметру он огорожен забором из металлического профлиста на бетонном основании с северной, западной и южной стороны; кирпичным забором с двумя металлическими въездными воротами и калиткой с восточной стороны (со стороны ул. Шишкова), через которые осуществляется доступ на земельный участок. На участке расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, гараж, имеются плодово-ягодные насаждения, разработаны грядки, участок используется по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования. По результатам проведенных работ и расчетов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100539:14 составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах; часть земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью 51 кв.м. огорожена общим забором из металлического профлиста на бетонном основании с земельным участком с кадастровым номером №:14 и используется под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Строения в пределах указанного земельного участка отсутствуют, проходит газовая труба. Предусмотренные законодательством права на использование части земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО7 отсутствуют, что является нарушением ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ. Таким образом, по результатам проверки 26.10.2018 г. в 10 час. 00 мин. в действиях ФИО7 по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием и использованием под обслуживание и эксплуатацию жилого дома в отсутствие предусмотренных законодательством прав части земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью 51 кв.м., которая примыкает к земельному участку с кадастровым номером №:14 с западной стороны, огорожена с ним общим забором из металлического профлиста на бетонном основании.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации г. Твери № 650 от 06.11.1992 г. земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность членам его семьи ФИО1 – <данные изъяты> кв.м., ФИО2 – <данные изъяты> кв.м. и ФИО3 – <данные изъяты> кв.м., о чем им были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Общая площадь данных участков составила <данные изъяты> кв.м. Указанные лица пользовались земельными участками до еще получения свидетельств о праве собственности на них, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на домовладение от 05.12.1980 г., при этом общая площадь земельного участка указана равной <данные изъяты> кв.м. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.04.1995 г. площадь в экспликации земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка за период пользования им не менялись, изменение точек координат земельного участка, принадлежащего ФИО7, а также смежного земельного участка, в отсутствие как его волеизъявления, так и волеизъявления прежних собственников, не может повлечь за собой изменение границ, площади и уникальных характеристик земельного участка. Исходя из сведений, содержащихся в документах на момент образования земельного участка он добросовестно полагал, что законно использует принадлежащий ему земельный участок в границах и конфигурации, существовавших на местности более 50 лет, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Площадь земельного участка, приведенная в ЕГРН, является ошибочной, ни он, ни члены его семьи согласия на уменьшение площади земельного участка не давали, соответствующих документов не подписывали, изменения в кадастровом учете совершены помимо его воли и членов его семьи. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, просит постановление о назначении административного наказания отменить. В случае признания доводов жалобы необоснованными, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что после получения земельного участка в дар не обратил внимание на его площадь и не провел работы по межеванию, однако с тем, что самовольно занимал смежный земельный участок, не согласен. Забор никогда не переносился, споров с соседями по поводу землепользования ранее не возникало, забор устанавливался с согласия соседа в 2012 г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснила также, что в 1992 г. участок предоставлялся ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования, после чего данные граждане обращались в администрацию г. Твери в целях обращения участков в свою собственность, о чем главой города принимались соответствующие постановления. Затем проводилась инвентаризация земельных участков, в ходе которой была указана общая площадь земельного участка, составляющая <данные изъяты> кв.м.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 2 к названной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Также указанной нормой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и его вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела:

- заявлением ФИО4 руководителю Управления Росреестра по Тверской области от 25.09.2018 г., в котором он просит провести проверку по факту установки забора между участком по <адрес> ФИО7, который отказывается перенести забор (л.д. 20);

- схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №:4 от 25.07.2018 г. (л.д. 21);

- распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от 01.10.2018 г. № 40-1368-р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО7 на предмет проверки фактов нарушения земельного законодательства, изложенных в обращении ФИО4 и соблюдения требований земельного законодательства, использования и охраны земель ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером №:14, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22-25);

- уведомлением ФИО7 о проведении внеплановой проверки от 01.10.2018 г. (л.д. 26-31);

- адресной справкой в отношении ФИО7 от 05.10.2018 г. (л.д. 34);

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №:14 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-43);

- сведениями публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером №:14 с указанием точек его координат, расположением относительно смежных земельных участков, снимков «Спутник Яндекс» (л.д. 44-47);

- заключением главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой границ и каталогом координат земельного участка, согласно которому в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №:14 выявлены признаки нарушения земельного законодательства (л.д. 49-51);

- актом проверки № 1368 от 26.10.2018 г. с приложенными к нему фототаблицей и схемой границ земельного участка с кадастровым номером №:14, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №:14 составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Часть земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью <данные изъяты> кв.м. огорожена общим забором из металлического профлиста на бетонном основании с земельным участком с кадастровым номером №:14 и используется под обслуживание и эксплуатацию жилого дома. Строения в пределах указанного земельного участка отсутствуют, проходит газовая труба. Предусмотренные законодательством права на использование части земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью <данные изъяты> кв.м. у ФИО7 отсутствуют (л.д. 53-60);

- предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 1368 от 26.10.2018 г., выданного ФИО7 (л.д. 61);

- протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 62-63) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ заключается в пользовании земельным участком или его частями посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности полагаю объективно свидетельствующими о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №:4 использовалась ФИО7 при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы жалобы и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящиеся к отсутствию умысла на самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №:4 не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия ФИО7 части земельного участка подтверждается материалами дела, которыми зафиксировано, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО7, превышает площадь участка по данным ЕГРН, используется часть земельного участка с кадастровым номером №:4 площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО7 использование вышеуказанной части земельного участка, отсутствуют.

Согласно ст. 25-26 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Гражданского кодекса РФ в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственный регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация договоров, удостоверение возникшего права). Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие права на земельный участок должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, а использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него.

Факт наличия в выкопировке из технического паспорта на домовладение от 05.12.1980 г., техническом паспорте на жилой дом от 10.04.1995 г. и постановлении Главы администрации г. Твери № 650 от 06.11.1992 г. указания площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. также не свидетельствует об обоснованности доводов, приведенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно техническому отчету по инвентаризации земель г. Твери в кадастровом квартале № №, принятому 02.10.1995 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указаны в списке землепользователей кадастрового квартала с документальной площадью земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и фактической – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> и <данные изъяты> к.в.м. соответственно. Как следует из акта согласования границ землевладений и землепользований в кадастровом квартале от 08.08.1995 г., для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей, границы установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки квартала, акт содержит подпись ФИО1 Также в отчете содержится план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указание в нем его площади 1006,6 кв.м. и его координат.

31.07.2006 г. администрацией г. Твери принято постановление № 3098 о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений под индивидуальный жилой дом гражданке ФИО1, согласно которому ей предоставлены <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый номер участка №:14. При этом п. 3 названного постановления прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на данный участок, с указанием, что право собственности возникает с момента проведения его государственной регистрации в ЕГРП.

Как следует из постановления администрации г. Твери № 1326 от 07.05.2007 г., в целях упорядочивания землепользования и с учетом исправления технических ошибок в п. 92 и 93 приложения № 1 к постановлению Главы администрации г. Твери от 06.11.1992 г. № 650 внесено указание на <данные изъяты> кв.м. как на общую площадь земельного участка с кадастровым номером №:14.

Решением Заволжского районного суда г. Твери № 2-1814/2007 от 26.07.2007 г., не обжалованным и вступившим в законную силу 07.08.2007 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указание на аналогичную площадь земельного участка содержится и в договоре дарения от 02.11.2007 г., согласно которому ФИО7 приобрел в дар от ФИО6, действующей в интересах ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №:14. При этом в договоре содержится указание, что характеристика данного объекта недвижимости подтверждается кадастровым планом, выданным в 2006 г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что правовой неопределенности относительно площади земельного участка с кадастровым номером №:14 не имеется и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., как это верно установлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, является ошибочной, с учетом приведенного выше, не усматривается.

Кроме того, полагаю необходимым учесть, что в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО7 всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на часть земельного участка с кадастровым номером №:4 до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержится. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у ФИО7 не имелось.

Совершенное ФИО7, таким образом, верно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО7 безальтернативное, в рассматриваемом случае, наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО9 № 210 от 13.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов