Приговор № 1-288/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-288/2020

№1-288/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося по <адрес> возник преступный умысел, направленный, на хищение двух автомобилей автофургона марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и фургона-рефрижератора марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № сдаваемых в аренду, путем обмана собственника автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 позвонил по номеру телефона, которым пользовался Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора ввел последнего в заблуждение, сообщив тому заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1), намеревается арендовать указанные в объявлении автомобили для осуществления грузовых перевозок, тем самым обманул Потерпевший №1, при этом договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ, по указанному Потерпевший №1 адресу. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где сообщил Потерпевший №1 о том, что желает получить в аренду во временное пользование два автомобиля с регулярной арендной платой, тогда как в действительности он (ФИО1) в дальнейшем пользоваться автомобилями, вносить регулярно арендную плату и возвращать автомобили Потерпевший №1 не намеревался, тем самым обманул последнего относительно истинности своих намерений. Потерпевший №1, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, будучи обманутым последним, согласился передать указанные выше автомобили последнему. Действуя с целью обмана, ФИО1 заключил с Потерпевший №1 два договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные автомобили, условия которых ФИО1 заведомо не намеревался исполнять и возвращать указанные в договорах автомобили Потерпевший №1 по истечение срока действия договора, так как решил совершить хищение указанных автомобилей, действуя из корыстных побуждений. С целью придания своим преступным действиям законного вида ФИО1 передал Потерпевший №1 арендную плату за указанные в договорах аренды автомобили в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за один месяц аренды.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1 и будучи им обманутым, находясь на <адрес>, передал ФИО1 принадлежащие ему автомобили: автофургон марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон-рефрижератор марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Е № стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на автофургоне марки «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно продав в организацию, зарегистрированную на индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, вернулся по месту нахождения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, сектор №, участок №, откуда путем обмана похитил фургон-рефрижератор марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, и беспрепятственно скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав указанное транспортное средство в ту же организацию зарегистрированную на имя ИП ФИО5

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные автомобили, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями (справки в деле).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и престарелых родителей, страдающих заболеваниями, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его мотивов и целей, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и предстоящего отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытия наказания подлежит включению период содержания подсудимого под стражей с даты его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения под стражей надлежит зачесть во время отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск за причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом частичного возмещения причиненного ущерба), а также в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями, касающимися имущественного ущерба согласился, а также того, что ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных действий подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что иск потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда обусловлен хищением принадлежащего ему имущества (автомобилей).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в части иска о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 за причинение материального ущерба удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договоры аренды, паспорта транспортных средств, выписку по банковской карте, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Пронякин