Приговор № 1-324/2019 1-44/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-324/2019

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 03 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, <.....><.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....><.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 02 часов 00 минут ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому по адресу: <.....>, <.....><.....> - <.....>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери данного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1 После чего, вернулся к себе домой, взяв <.....>, с помощью которых намеревался совершить кражу батарей в указанном доме. Затем <.....> около 04 часов 00 минут ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: <.....>, <.....>. <.....> - <.....>, где через открытую дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, и с помощью <.....> отсоединил чугунные батареи. Таким образом, похитил: из комнат четыре чугунные <.....> секционные батареи, из зала одну чугунную <.....> секционную батарею, из кухни одну чугунную <.....> секционную батарею. После чего, поочередно, вывез похищенное на тележке для перевозки тяжести к себе домой по адресу: <.....>, <.....>, <.....> - <.....>, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 похитил четыре чугунные <.....> секционные батареи, стоимостью <.....> рублей каждая, на сумму <.....> рублей, одну чугунную <.....> секционную батарею, стоимостью <.....> рублей, одну чугунную <.....> секционную батарею, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца представителя потерпевшего ФИО 1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму имущественного ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденной устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО 1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 27690 <.....> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <.....>, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева