Апелляционное постановление № 22-1904/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Гаффарова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО17, апелляционной жалобе адвоката Гаффарова И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2, дата года рождения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Салаватским городским судом РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказание отбыто дата),

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на ФИО4 №1.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО17 предлагает приговор изменить. В обоснование доводов указано, что суд, установив наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не учел при назначении наказания, мотивы такого решения в приговоре не привел. Также суд не учел беременность его супруги в качестве иного смягчающего обстоятельства. Предлагается учесть смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги и смягчить назначенное ФИО3 наказание. Кроме того предлагается уточнить резолютивную часть приговора и указать, что срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, с приговором суда не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить. Автор жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что на иждивении у ФИО2 находится не только его родной ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но и ребенок супруги от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО2 является беременной. ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, прежнее наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном объеме без нарушений. После постановки супруги ФИО2 на учет в женской консультации, она была снята с учета в качестве опекуна за дедом, но фактически опека продолжилась уже со стороны ФИО2 Просит назначить наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В части учета смягчающих обстоятельств, указанных защитником, внесено апелляционное представление. С суждениями защитника о необходимости применения ст.73 УК РФ согласиться нельзя, так как ФИО2 ранее допустил совершение аналогичного преступления. Новое преступление совершил спустя 8 месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору. Применение ст.73 УК РФ при таких обстоятельствах не отвечает требованиям законности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых дата они с супругой у ФИО4 №2 приобрели автомобиль марки ... за 350 000 рублей. Данным автомобилем управлял он. дата он употреблял спиртное, дата в ночное время решил съездить в ночной магазин. Его остановили сотрудники ДПС, прошёл медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, согласно которых около 01 часов дата был остановлен автомобиль марки Волга. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которых после совместного распития спиртного, дата с двоюродным братом ФИО1 и двоюродным братом супруги ФИО4 №1 поехали в ночной магазин «...» за спиртным. Автомобилем управлял ФИО2 На обратном пути автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которых дата он продал автомобиль Волга ... ФИО4 №1 за 350 000 рублей. В тот же день написал заявление в ОГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учёта;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которых дата они с супругом приобрели у ФИО6 автомобиль марки Волга ...;

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом отстранения ФИО7 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,924 мг/л; протоколами осмотра изъятых документов на транспортное средство; приговором Салаватского городского суда РБ от дата, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: наличие ребенка на иждивении и признание вины.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, что суд указав в вводной части приговора о наличии у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, не признал данное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того суду были предоставлены медицинские документы, согласно которых супруга ФИО8 состоит на учете с диагнозом – беременность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признать наличие у ФИО2 двух малолетних детей – сына ФИО9, дата года рождения и дочери супруги ФИО10, дата года рождения, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также беременность супруги ФИО4 №1 и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому посчитал возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал свои выводы о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы и в последующем замене назначенного наказания принудительными работами.

Доводы осужденного и его защитника, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судом не указано начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного вида наказания в виде принудительных работ.

Назначенное за преступления наказание определено ФИО2 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки Волга ... государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов ФИО19, и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обоснованно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного, в том числе и нахождение автомобиля в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО23 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО2 двух малолетних детей: сына ФИО9, дата года рождения и дочери супруги ФИО10, дата года рождения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также беременность супруги ФИО4 №1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со статьей 53.1 УК РФ на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1904/2025;

судья первой инстанции ФИО5