Приговор № 1-75/2017 1-805/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соколовой Н.Н.

подсудимого: А.

адвоката: защитника Назарова С.В.

при секретаре Усачевой О.С.

с участием потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 февраля 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

А., <данные изъяты>, ранее судимого,

1. 18.12.2013 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2015 г. <данные изъяты> на сновании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г»;

2. 01.08.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 11.11.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.08.2016 г. отменено, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01.08.2016 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 02.12.2016 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11.11.2016 г. окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 21.12.2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 02.12.2016 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов А., находясь в <адрес> в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры гр. Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, из комнаты № указанной квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с комода телевизор «Самсунг» стоимостью 8000 рублей с пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющим, принадлежащие гр. Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом А. с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав его.

Подсудимый А. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо киосков, свидетель Свидетель №1 попросил его купить ему спиртное, чтоб опохмелиться, в связи с чем, он вынужден был купить за 50 рублей бутылек боярышника. После чего Свидетель №1 предложил ему приобрести телевизор. Они прошли вместе в тамбур его квартиры, он находился в тамбуре, а Свидетель №1 вынес ему из квартиры телевизор, вынес тряпку, в которую замотали телевизор, чтоб на него не попал дождь. Он передал Свидетель №1 900 рублей. Затем он вызвал такси, чтобы отвезти телевизор в комиссионный магазин, однако, телевизор приобрел у него таксист. Явку с повинной на следствии он написал, поскольку на него оказывали давление оперуполномоченные сотрудники полиции, говорили ему в возможных неприятностях при пребывании в СИЗО. Показания давал, поскольку понимал, что бессмысленно было говорить правду, полагает, что оговорил себя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) А. показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался по улице недалеко от <адрес>, был один. На улице он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому на вид было около 40 лет. Мужчина был сильно пьян, он с ним разговорился и решил проводить его до дома. Мужчина показал дорогу до своего <адрес>, подъезд №. Они вместе зашли в подъезд, на лифте поднялись на 9 этаж, мужчина своими ключами открыл дверь в <адрес>, в квартире никого, кроме них, не было. Он полагал, что мужчина хозяин квартиры. В квартире он увидел открытую и грязную комнату, мужчина пригласил его туда, мужчина стал распивать там спиртное. Он понял, что это его комната. Выпив спиртное, мужчина уснул у себя в комнате. Он решил посмотреть квартиру, поискать что-нибудь ценное, пока мужчина спит, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. Изначально, когда он пошел его провожать, он о краже не думал, но когда мужчина уснул, когда он был уже в квартире, он решил что-нибудь украсть, чтобы затем продать. Он увидел деревянную дверь в комнату, которая закрыта на замок, он подумал, что за ней может быть что-нибудь ценное, он стал искать, чем можно ее вскрыть. В коридоре на полу он увидел отвертку, с ее помощью выломал деревянный косяк в том месте, где крепится замок, и дверь открылась. Он прошел в эту комнату, внутри оказалось две смежных комнаты, в основной комнате справа стоял комод, на нем стоял плазменный черный телевизор. Он решил украсть этот телевизор, чтобы продать. Мужчина – хозяин квартиры всё еще спал, за его действиями он не наблюдал. Он взял в руки телевизор, он был большой по диагонали, взял пульт от него, который тоже лежал на комоде, вышел из комнаты, затем из квартиры вместе с похищенным телевизором и пультом. Мужчина всё еще спал, дверь в квартиру он не закрыл, затем спустился пешком, поставил телевизор около лифта, пульт положил в карман надетой на нем одежды, вышел из подъезда, осмотрелся, у подъезда никого не было, вернулся в подъезд, забрал телевизор и ушел в сторону <адрес>, прошел немного пешком, потом решил вызвать такси, чтобы довезти его до комиссионного магазина, где затем его сдать. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, он решил предложить таксисту купить у него телевизор с пультом, чтобы не везти его в комиссионный магазин. Таксист посмотрел телевизор, его всё устроило, и он приобрел его за 7000 рублей вместе с пультом. Внешность таксиста он не помнит, опознать не сможет. О том, что телевизор с пультом был украден, он таксисту не говорил, тот у него и не спрашивал об этом. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Из протокола явки с повинной (л. д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он увидел пьяного мужчину, решил проводить его до квартиры по <адрес>, поднявшись к нему в квартиру мужчина лег спать, так как был пьян, он увидел закрытую дверь и вскрыл ее отверткой, которую нашел в квартире, там он увидел ЖК телевизор, взял его и ушел из квартиры, вызвал такси и продал таксисту телевизор за 7.000 рублей.

После оглашения показаний в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, такие показания он давал, поскольку боялся оперативных сотрудников полиции. По этой же причине он написал явку с повинной и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Посчитал необходимым рассказать правду именно в суде. Адвокату об оказанном давлении не посчитал нужным сказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым он знаком не был. Он проживает с супругой и сыном в трехкомнатной квартире. Сын живет в отдельной комнате, а он с супругой занимает две комнаты, со смежным входом. Вход в указанные комнаты оборудован дверью с замком. Это сделано для того, чтобы обезопасить находящееся там имущество, поскольку сын эпизодически употребляет алкоголь и может приводить домой незнакомых людей пока его и супруги нет дома. Вернувшись с дачи ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили с супругой, что дверь в их комнату взломана и отсутствует телевизор «Самсунг» который был приобретен около 5 лет назад за 17.000 рублей, а также отсутствовал пульт управления к нему, который располагался на комоде. Сейчас похищенный телевизор он оценивает в 8000 руб. Со слов сына в ходе предварительного следствия стало известно, что подсудимый провожал его домой, находился в их квартире, затем сын уснул, а подсудимый оставался в квартире один. О том, что дверь комнаты взломана сыну показал он, на что последний был очень удивлен. Указал, что сын никогда не уносил из дома имущество, у сына была производственная травма, в настоящее время несколько заторможена речь, однако, он не состоит на учете у психиатра, не признан недееспособным, он честен, сомнений в том, что сын не распоряжался имуществом, у него нет. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, т.к. он и супруга являются длительное пенсионерами, кроме пенсии иного дохода не имеют, материальной помощи им никто не оказывает, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарственные препараты. Приобрести равноценный телевизор в материальной возможности не имеет, подобрал выброшенный соседями телевизор, отремонтировал и пользуется им в настоящее время. Вместе с тем, отказывается от заявленных исковых требований, из жалости к подсудимому.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что подсудимый провожал его до дома в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как неизвестный нанес ему телесные повреждения. Он предложил проводить его до дома, когда они пришли к квартире, подсудимый затолкнул его в дверь квартиры, ударил его, отчего он «потерялся», проснулся утром, дверь в квартиру была закрыта. По приезду с дачи, родители обнаружили, что дверь в их комнату взломана, в комнате отсутствовал телевизор и пульт управления к нему. Отец обратился в органы полиции, где ему следователь показала видеозапись с камер наблюдения, расположенных в их подъезде. На видеозаписи он узнал парня, ныне подсудимого А., который его провожал, который выходил из подъезда с телевизором его родителей. С уверенностью может сказать, что не продавал телевизор подсудимому, не получал от него денежные средства, не разрешал подсудимому брать телевизор, точно помнит, что в комнату родителей в его присутствии подсудимый не проходил. Сам он никогда без разрешения родителей не входит в их комнату, заходя, стучит и просит разрешения войти, ключей от комнаты родителей у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л. д. №) оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что по <адрес> он проживает родителями-пенсионерами. Сам он не работает, поскольку инвалид 2 группы, инвалидность получил в связи с полученной травмой головы во время работы на шахте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Он получает пенсию по инвалидности и регресс на сберегательную книжку. После полученной травмы у него приступы эпилепсии, жена его бросила, детей нет. После чего он стал выпивать, его родители, когда уезжают на дачу, закрывают деревянную дверь в их зал и спальню на замок, он ключа не имеет и к ним не заходит в их отсутствие, они установили замок на своей двери, поскольку он выпивает, чтобы никто из посторонних не проник к ним в комнаты и не похитил имущество. От входной двери и тамбура в квартиру у него имеются ключи. ДД.ММ.ГГГГ утром родители приехали с дачи и обнаружили, что на их двери в зал сломан замок и нет их телевизора с пультом, он заметил это только после их приезда, т.к. не обращал внимание, что замок сломан, к их двери не подходил. Тогда он понял, что телевизор похитил парень, который его провожал домой. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он снял свою пенсию, купил спиртное и выпивал где-то в своем районе с неизвестным по имени М.. Затем М. ушел, а Свидетель №1 пошел домой, его какой-то парень провожал до дома, дальше он помнит, что проснулся дома. Его сосед со второго подъезда с 2 или 3 этажа рассказал на следующий день, что его провожал какой-то мужчина и заходил с ним вместе в его подъезд. Более ничего не рассказал. Он действительно ничего не помнит в связи с выпитым и травмой головы. Он не причастен к краже телевизора.

Свои показания свидетель уточнил после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения из подъезда. Показав, что на видео видно, как молодой парень выносит из подъезда телевизор. Он узнал этот телевизор по цвету, по размеру, это их телевизор, парня он тоже узнал по телосложению, росту, худому лицу, молодому возрасту. Он видел его раньше. Первоначально в своих показаниях он говорил, что его провожал до дома неизвестный парень ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, он тогда перепутал даты, и это было ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал на видеозаписи парня, именно он его и провожал домой. Домой он его запустил, скорее всего сам, так как был пьян, потом он уснул из-за алкогольного опьянения и не видел, что парень делал у него дома. Но он точно помнит, что ему не давал разрешение брать какое-либо имущество из его дома и продавать его. Парень у него разрешение на это не спрашивал, да даже если бы и спрашивал, он бы ему не позволил что-либо брать у них и продавать. С парнем они вместе спиртное не распивали, Свидетель №1 его не угощал спиртным, он его тоже. Ни дома, ни на улице они с ним вместе не пили. К совершенной краже он не причастен. Никаких отверток или других предметов, с помощью которых можно вскрыть комнату родителей, он парню не давал, парень видимо взял их без его ведома, пока он спал. О краже телевизора из комнаты родителей узнал от них самих, когда они приехали с дачи.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, уточнив, что некоторые моменты в настоящее время он запамятовал, однако, после оглашения показаний с уверенностью может сказать, что его показания о том, что он не получал от подсудимого денежные средства, не передавал ему телевизор родителей и вообще во время их отсутствия в их комнату не заходил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании правдивы, указал, что версия изложенная подсудимым лживая.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции, в его должностные обязанности входит раскрытие квартирных краж и иных тяжких преступлений. Указал, что в отдел полиции поступило заявление от Свидетель №1 о хищении телевизора из квартиры. Были начаты первоначальные оперативно-следственные действия, в ходе которых была изъята в управляющей компании видеозапись с камер наблюдения в <адрес>. На данной видеозаписи было отчетливо видно, что из подъезда телевизор выносит подсудимый А., который многим оперативным сотрудникам был известен, как лицо, ранее неоднократно судимое за корыстные преступления. Установили, что А. находится в СИЗО, прибыли со вторым оперативным сотрудником, пригласили подсудимого, предъявили скриншоты с его изображением, изготовленные с изъятой видеозаписи. А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и написал явку с повинной, это было личное желание подсудимого, который собственноручно писал явку. Никакого принуждения с его стороны для написания явки с повинной не предпринималось, по его мнению, она для следствия не представляла интереса, т.к. на момент написания явки уже была добыта совокупность доказательств по делу. Кроме того, указал, что при допросе А. не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении А., его допрос был проведен в служебных помещениях СИЗО-2, о чем имеются сведения в протоколах допроса, в присутствии защитника Назарова С.В., показания давались А. в свободном рассказе, с детальным изложением всех действий, направленных на совершение преступления, она их записывала в протоколы, которые были прочитаны как А., так и защитником. Замечаний от участников следственных действий не поступало. Оперативный сотрудник при допросе А. не присутствовал.

Вина подсудимого А. в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л. д. №), Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов, незаконно, проникло в комнату его квартиры по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л. д. №), осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру оборудована замочным устройством без видимых повреждений, квартира состоит из трех комнат, кухни и санузла. Спальня и зал имеют смежных вход и имеют деревянную дверь, оборудованную накладным замком с внутренней стороны, замок крепится на гвозди, два из которых вырваны. В зале у балкона стоит комод, на котором отпечаток от подставки телевизора в виде скопления пыли. В целом порядок в квартире не нарушен, алкогольной продукции, тары из-под нее в квартире не обнаружено. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР Н. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда № по <адрес> (л.д.№).

Из протокола осмотра указанного диска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 час по лестнице на 1 этаж спускается молодой парень, около 25-30 лет, худощавый, в руках несет плазменный телевизор большого размера, черного цвета, ставит его на пол в подъезде, затем без телевизора выходит из подъезда, стоит некоторое время на улице, не закрывая дверь подъезда, затем возвращается в подъезд, берет телевизор и вместе с ним в руках выходит на улицу. (л. д. №). Из фототаблиц, представленных к протоколу осмотра записи очевидно, что на них изображен подсудимый А., который держит в руках телевизор, принадлежащий потерпевшему Свидетель №1. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л. д. №).

Суд критически оценивает показания подсудимого А., данные им в суде о том, что он не похищал телевизор, а приобрел его у Свидетель №1 за 900 рублей, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Данная версия возникла у А. лишь в суде, тогда как ранее ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, ни в ходе допроса в качестве обвиняемого А. об этом не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что он не входил в квартиру потерпевшего, однако, в ходе допроса следователю указывал не только обстоятельства при которых он встретил свидетеля Свидетель №1, но и детально описывал расположение комнат квартиры потерпевшего, находившихся там предметов мебели, способ вскрытия замка на комнатах потерпевшего, конкретизировал момент формирования умысла на хищение именно после того, как увидел закрытую на замок комнату и предположил, что в ней находятся ценные вещи, что также свидетельствует о лживости показаний подсудимого в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого А. о том, что признательные показания он давал под давлением со стороны оперативных работников. После допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ни А., ни его защитник не заявляли о каком-либо понуждении А. со стороны сотрудников полиции с целью получения его признательных показаний. С учетом полного признания вины в предъявленном обвинении по окончании предварительного следствия А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, т.к. не оспаривал ни обстоятельства совершенного им хищения, ни объем похищенного, ни его стоимость. Никаких заявлений об оказанном на А. давлении со стороны оперативных работников не поступало ни от него, ни от защитника.

Так, из материалов дела установлено, что на предварительном следствии А. был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ во время допросов А. сторона защиты не заявляла.

Показания А. последовательны в процессе предварительного следствия. Обстоятельства совершенного преступления он не оспаривал, подробно излагая способ совершенного им преступления, утверждал, что умысел на тайное хищение телевизора возник у него именно в тот момент, когда он увидел, что Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, что во время нахождения в квартире А. находился рядом с ним в комнате.

Доводы А. об оказанном на него моральном давлении опровергнуты в том числе и показаниями следователя Свидетель №3, которая указала, что А. допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, добровольно, в свободном рассказе давал показания, после дачи показаний знакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, после чего ставил свою подпись. В ходе допроса оперативные работники не присутствовали, что не отрицалось и подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, т.к. доводы подсудимого в данной части голословны, защитой не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Таким образом, показания подсудимого А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле А. на совершение инкриминируемого ему преступления, обвинение построено лишь на его признательных показаниях, которые даны в связи с оказанным на него психологическим давлением, о том, что никто из свидетелей не видел факта хищения имущества, а свидетель Свидетель №1 его оговаривает, указывая, что не получал денег за телевизор, следовательно, отсутствуют доказательства его вины, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и приведенных выше в приговоре, о том, что именно А. тайно похитил имущество потерпевшего, распорядился им – продав неизвестному.

Не состоятельны доводы защиты о том, что ущерб для потерпевшего нельзя признать значительным, т.к. он отказался в процессе от исковых требований, ввиду того, что заявление исковых требований является правом потерпевшего, равно как и отказ от их удовлетворения, потерпевший в судебном заседании указал, что не желает взыскивать с подсудимого денежные средства из чувства жалости к подсудимому, вместе с тем обосновал, что ущерб для него является значительным, с его учетом материального положения ( оба с супругой пенсионеры, кроме пенсии иных доходов не имеют) и иных обстоятельств установленных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что по делу не были проведены очные ставки и проверка показаний на месте не влияют на квалификацию подсудимого, ввиду наличия иной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд не может удовлетворить просьбу защитника об оправдании подсудимого, ввиду отсутствия доказательств, поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им после их оглашения, суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах общения с подсудимым до совершения последним преступления, по мнению суда, объясняются тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени, относящийся к совершению преступления. Однако, его показания не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения преступления подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела. Показания указанного свидетеля согласуются как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Исходя из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, значимости для него похищенного имущества, стоимости похищенного, отсутствия возможности приобретения имущества взамен похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания А. суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый А. признал вину в ходе предварительного расследования, давал последовательные признательные показания, <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л. д. №), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях А. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание А. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие у А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, который для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом суд полагает, что исправление А. невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 21.12.2016 г., то наказание А. следует назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении А. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд, разъяснив гражданскому истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку потерпевший отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 21.12.2016 г., окончательно назначить А. к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с А. причиненного ему в результате совершенного у него хищения ущерба в сумме 8 000 руб., на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.

Согласно апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.04.2017 г. приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на допустимое доказательство явку с повинной осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.