Апелляционное постановление № 1-653/2019 22-6294/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-653/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6294/2019

Дело № 1-653/2019 Судья Овчинникова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре Цеденове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужденный:

- 30.04.2019г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы;

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 г. исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.С., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года ФИО1 осужден:

- за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, суд во водной части приговора необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости. Так, ФИО1 30.04.2019 г. осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы. Вместе с тем установлено, что преступление, за совершение которого он осужден по обжалуемому приговору от 26.06.2019 г. совершено в период с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора от 30.04.2019 г., в связи с этим, наказание должно быть назначено осужденному с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, автор полагает, что суд необоснованно учел наличие малолетнего ребенка у подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что противоречит положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку осужденным совершено преступление в отношении его несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ФИО1 поддержал в суде. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего Ф.И.О.2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, возмещение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего материального ущерба в размере 300 000 рублей. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного о том, что он без замечаний характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона являются обоснованными.

При назначении осужденному наказания, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не учел, что ФИО1 уклоняется от его содержания, совершил в отношении данного ребенка преступление, в связи с чем, Ф.И.О.1, <дата> года рождения, признан по настоящему делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Учитывая, что на момент совершения преступления в период с <дата> по <дата>, ФИО1 не был осужден, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года.

Поскольку наличие данной судимости не повлияло на выводы суда при назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление, исключение из приговора судимости от 30 апреля 2019 года не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. После вынесения судом приговора было установлено, что осужденным было совершено другое преступление в период времени с <дата> по <дата>, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года и от 26 июня 2019 года ФИО1 назначено одинаковое наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, принцип поглощения при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: Ю.Ю. Сафонова