Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-3750/2019;)~М-3672/2019 2-3750/2019 М-3672/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Гуренко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, Н к Т об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ., указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой домом № по <.........> в <.........> и земельный участок, находящийся под жилым домом. Их земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Т, которая является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <.........>. На границе между указанными земельными участками, со стороны ответчика расположено многолетнее дерево высотой около девяти метров - груша, ствол и крона, которого наклонены над их территорией. Из-за наклона ствола металлическое ограждение имеет повреждения в виде отрыва металлического профиля от каркаса ограждения и отклонения от проектного положения. В летне-осенний период вся листва, мелкие ветки осыпаются на их земельный участок, при созревании плодов они частично опадают на их земельный участок. Также груша вплотную прилегает к их ограждению земельного участка, что нарушает требования п.4.1.5 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При сильных ветрах идет слом больших и малых веток дерева, которые падают с большой высоты на их земельный участок, а при ураганных ветрах ветки путаются в проводах линии электропередач, что приводит к угрозе обрыва проводов. Ответчик их неоднократные обращения игнорирует, дерево не вырубает. Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что расположение садового дерева на земельном участке по адресу: <.........> непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <.........> является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, нанесен ущерб ограждению: металлическое ограждение имеет повреждение в виде отрыва металлического профилированного листа от каркаса ограждения и отклонения от проектного положения. В случае падения дерева существует вероятность создания аварийной ситуации в связи с возможным обрывом воздушной линии электропередачи непосредственно над земельным участком по адресу: <.........>. В ответе от ДД.ММ.ГГ. отдел экологии и природопользования администрации НГО разъяснил регламент порядка предоставления разрешения на изъятие природных ресурсов и порекомендовано обратится в суд. Истцы просят обязать ответчицу в 10 - дневный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное металлическое ограждение и устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: выкорчевать дерево - груша, расположенное на границы земельных участков №№,№ по <.........> с целью обеспечения нормального, безопасного проживания; взыскать с ответчика Т в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца О судебные расходы в размере 16 164 руб., из которых: 12 000 руб. - оплата за проведении экспертизы, 3 000 руб. - оплата за юридические услуги, 300 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 400 руб. - оплата за предоставление сведений из ЕГРН, 290 руб. – почтовые расходы по отправлению корреспонденции (в Находкинский городской суд и Т), 174 руб. - получение вернувшегося конверта.

Истец О в суде исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что жилой <.........> в <.........> имеет двух хозяев, дом разделен на две изолированные части, входы в дом отдельные. Ей известно, что 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит семье Н, а 2/3 – Т Земельный участок ответчика, располагается между земельными участками истцов и семьи Н-вых. В связи с чем, претензий к семье Н истцы не имеют. В добровольном порядке до настоящего времени спор между истцами и ответчиком не разрешен.

Истец Н в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик Т в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, конверт возвращен с отметкой почты «истечения срока хранения».

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчик, не является за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав истца О, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании постановления главы Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, истцы О и Н на праве общей долевой собственности – по <.........>, являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.........>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <.........>, является ответчик Т, что подтверждается постановлением мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., постановлением мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № с приложением к нему - проект отвода земельного участка под часть жилого дома по <.........>.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от межевой границы с земельным участком истцов, расположено высокорослое садовое дерево – груша, в результате произрастания которой имуществу истца причинен материальный ущерб. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что расположение садового дерева на земельном участке по адресу: <.........> непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <.........>, является нарушением градостроительных норм и правил, а именно: п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части предъявления требований к минимально допустимым расстояниям. Фактическое расположение садового дерева на земельном участке по адресу: <.........> непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <.........>, ствол которого практически полностью наклонен над этим участком, способствует возникновению определенных неудобств в пользовании земельного участка по адресу: <.........>, а именно: нанесен ущерб ограждению: металлическое ограждение имеет повреждение в виде отрыва металлического профилированного листа от каркаса ограждения и отклонения от проектного положения; в летне-осенний период плоды и листья дерева опадают непосредственно на территорию земельного участка, способствуя его загрязнению; в случае падения дерева существует вероятность создания аварийной ситуации в связи с возможным обрывом воздушной линии электропередачи непосредственно над земельным участком по адресу: <.........>.

Оснований не доверять выводам, указанным в акте ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГ. № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В нарушении со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Кроме того, суд отмечает, что необходимость соблюдения минимальных расстояний от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка связана, в том числе с необходимостью соблюдения права пользователей смежных участков на ведение садоводства (защита их насаждений от затенения, разрастания корневой системы, размножения вредителей, засорения и т.д.).

С учетом изложенного, суд обязывает Т в 10 - дневный срок после вступления решения суда в законную силу: восстановить поврежденное металлическое ограждение, а именно: в виде отрыва металлического профилированного листа от каркаса ограждения и отклонения от проектного положения, установленное на границе смежных земельных участков по адресу: <.........>; устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно: выкорчевать садовое дерево - Груша, расположенное на земельном участке по адресу: <.........>, в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <.........>, с целью обеспечения безопасного проживания, находя указанный срок разумным и допустимым к исполнению.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, истцами суду не представлены, а оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, в связи с чем, удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным стороной истцов платежным документам, истцом О были оплачены судебные расходы на общую сумму 16 164 руб., в том числе: 12 000 руб. - оплата за проведении экспертизы, 3 000 руб. - оплата за юридические услуги, 300 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 400 руб. - оплата за предоставление сведений из ЕГРН, 290 руб. – почтовые расходы по отправлению корреспонденции (в Находкинский городской суд и Т), 174 руб. - получение вернувшегося конверта.

Поскольку именно истец О понесла указанные расходы, то последние подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, в соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования О, Н – удовлетворить частично.

Обязать Т восстановить поврежденное металлическое ограждение, а именно: в виде отрыва металлического профилированного листа от каркаса ограждения и отклонения от проектного положения, установленное на границе смежных земельных участков по адресу: <.........>, в 10 - дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Т устранить препятствия в пользование частью земельного участка, а именно: выкорчевать садовое дерево - Гуша, расположенное на земельном участке по адресу: <.........>, в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <.........>, с целью обеспечения безопасного проживания, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Т в пользу О судебные расходы в размере 16 164 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О, Н – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова