Решение № 12-24/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

УИД 58RS0025-01-2021-000193-26

производство №12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 27 января 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 27 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент совершения правонарушения не мог находиться за рулём автомобиля, поскольку автомобиль был в аренде ФИО2 по договору аренды от 25 января 2021 года. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления № от 27 января 2021 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО1, 26 января 2021 года в 13 часов 14 минут по адресу: ФАД М5 «УРАЛ», 514 км., с.Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч. Собственник транспортного средства – ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения: 26 января 2021 года в 13:14:36 по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, ФАД М-5 «Урал» 514 км (в сторону г. Пенза), идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0183, свидетельство о поверке № Р-19-731842, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения +/-2 км/ч.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Должностным лицом на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, действия собственника ТС марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривает, поскольку, как указывалось выше, имеются доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он на момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, основанием для отмены постановления должностного лица не является в связи со следующим.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 в районный суд были представлены, в частности:

- копия договора аренды автомобиля №175 от 25 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО2 (арендатору) автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, серебристого цвета;

- акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства №175 от 25 января 2021 года;

- объяснения ФИО2 от 03 февраля 2021 года, из которых следует, что автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак №, в период с 25 января по 03 февраля 2021 года находился в его пользовании на основании указанного выше договора аренды.

Однако указанные копии документов надлежащим образом не заверены, ФИО2 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные документы не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательствами по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 27 января 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Булаев