Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело №10-12/2024

УИД 33МS0027-01-2024-006320-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области., и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2, датированный 28 октября 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в официально зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенный <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 12000 рублей. При вступлении приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Судом принято решение по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области., и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2 от 28 октября 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Перегончук А.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в отношении ФИО1 не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ и в этой связи подлежащим изменению. В обосновании указывает, что суд ошибочно не конфисковал и не обратил в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самодельную деревянную лодку, два самодельных деревянных весла, одно сиденье, которые использовались осужденным в достижении преступного результата.

С учетом изложенного Вязниковский межрайонный прокурор просит изменить приговор, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деревянную лодку коричневого цвета, два самодельных деревянных весла, одно сиденье конфисковать в доход государства.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шевченко Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действий не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В качестве смягчающих наказание учтены следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близкому родственнику.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей верно учтены сведения о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен.

Мировой судья, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его поведения после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного, добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в связи с тем, что ФИО1 назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел положения п. «г» ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о части вещественных доказательствах.

Так, указанным приговором принято решение об оставлении ФИО1 самодельной деревянной лодки, двух самодельных деревянных весел, одного сиденья.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела ФИО1 прибыл на место совершения преступления, а именно в <адрес>, на самодельной деревянной лодки с одним сиденьем при помощи двух весел, где в последующем совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, указанные предметы являются средствами совершения преступления и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2 от 28 октября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства - самодельную деревянную лодку, два самодельных деревянных весла, одно сиденье на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Лебедев