Приговор № 1-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

№1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 28 мая 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Глазурь» расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «Глазурь», расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного около указанного магазина фрагмента кирпича, разбил остекление витринного окна магазина слева от входной двери и через образовавшееся отверстие своей рукой проник внутрь магазина, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Глазурь», ФИО2 своей рукой взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией и тайно похитил 3 бутылки водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 272 рубля 30 копеек за одну бутылку; 1 бутылку водки марки «Талка» объемом 0, 5 л. стоимостью 268 рублей 71 копейка, принадлежащие ООО «Глазурь. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Глазурь» причинен материальный ущерб на общую сумму 1085 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он рано утром находился около магазина «Аристократ» расположенного на <адрес>, где употребил 1 бутылку вина. Затем, он решил пойти в мкр. Заречный <адрес>. Проходя мимо магазина «Глазурь» расположенного на <адрес> рано утром ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в данный магазин, похитить оттуда алкоголь и распить его. Он нашел камень, подошел к магазину слева от входа. Вокруг никого не было и он кинул кирпич в остекление магазина слева от входа на углу и просунул руку в образовавшееся отверстие. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял 4 бутылки водки какой марки он не помнит и сразу быстрым шагом направился <адрес>. Похищенное спиртное он выпил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его задержали сотрудники полиции в <адрес><адрес> и отвезли его в МО МВД России «Фроловский», где он дал свое объяснение. Позже написал явку с повинной. Пояснил, что с суммой причиненного ущерба полностью согласен, в содеянном раскаивается. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы это хищение.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 сообщил о проникновении ночью в магазин ООО «Глазурь», расположенном на <адрес>. Вместе с ним они поехали в отделении полиции, где написали заявление о хищении. В магазине было разбито стекло витрины. В этот же день была проведена ревизия и установлена похищенная продукция: 3 бутылки водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 272 рубля 30 копеек за одну бутылку; 1 бутылку водки марки «Талка» объемом 0, 5 л. стоимостью 268 рублей 71 копейка, на общую сумму 1085 рублей 61 копейка;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что магазин «Глазурь» расположенный по адресу: <адрес> работает без перерывов и выходных с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. По окончании рабочего дня магазин закрывается старшим продавцом и ставится под охрану. У них заключен договор с ЧОО «Эдельвейс» и магазины оборудованы сигнализацией. Помещение магазина, а также прилегающая к нему территория оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут от товароведа магазина «Глазурь» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут сработала сигнализация магазина и в помещении вышеуказанного магазина неизвестным лицом было совершено проникновение. Он сразу прибыл на место ДД.ММ.ГГГГ, где увидел что витринное окно слева от входной двери в магазин разбито. От товароведа магазина ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия с его участием сотрудниками полиции на диск была записана запись с камеры видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камер видеонаблюдения в день хищения на записи было видно, как неизвестный мужчина /как в ходе следствия установлено ФИО2/ разбивает стекло слева от входной двери в помещение магазина и через указанное отверстие берет с витрины с алкогольной продукцией товар. После чего ФИО2 место происшествия покидает с похищенным. В ходе ревизии установлена недостача товара, а именно 4 бутылок водки на общую сумму 1 085 рублей 61 копейку. Таким образом в результате совершенного преступления ООО «Глазурь» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 085 рублей 61 копейку /том 1 л.д. 46-48/;

показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает диспетчером ОВО ПЦО в ООО ЧОО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут на пульте управления сработала сигнализация магазина «Глазурь» расположенного по адресу: <адрес> шлейф №, это означает снаружи указанного магазина в периметре, охватываемом сигнализацией, находится постороннее лицо. Она тут же позвонила охраннику, находившемуся в этот день на суточном дежурстве, ФИО5 и он незамедлительно отправился на место. После чего ФИО5 позвонил ей и сообщил, что в магазине разбито витринное окно, а она в свою очередь позвонила и сообщила о случившемся в МО МВД России «Фроловский», а также собственнику магазина «Глазурь». После этого она сделала соответствующие записи в журнале ПЦО /л.д. №

показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает охранником в ООО ЧОО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране собственных объектов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут поступило сообщение от диспетчера ПЦО о том, что в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: <адрес> сработала сигнализация, шлейф №, то есть снаружи указанного магазина в периметре охватываемом сигнализацией находится постороннее лицо. Он незамедлительно прибыл на объект, но на месте происшествия посторонних лиц не было, и была разбита витрина магазина слева от входной двери в магазин. Входная дверь в магазин повреждений не имела. О данном факте он сообщил диспетчеру, а она в свою очередь сообщила о случившемся в МО МВД России «Фроловский» по телефону. По приезду сотрудников полиции он направился на рабочее место /л.д.№/;

показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает товароведом в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: <адрес>/. Ее график работы: 3 дня работает, 3 дня отдыхает. Работают с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а по окончании рабочего дня закрыла магазин на ключ и поставила его под охрану. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по телефону от кого точно она не помнит, она узнала, что в помещение указанного магазина разбито окно. Она незамедлительно прибыла на место и увидела, что витринное окно слева от входной двери в магазин разбито. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят фрагмент кирпича, а также диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установленной на улице у помещения магазина «Глазурь». При просмотре данной записи видно, как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина /как в ходе следствия установлено ФИО2/ разбивает витринное окно слева от входной двери в помещение магазина и через указанное отверстие с витрины с алкогольной продукцией берет товар и покидает место совершения преступления. В ходе ревизии в последующем установлена недостача четырех бутылок водки на общую сумму 1085 рублей 61 копейку /л.д.№

Не верить показаниям допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от диспетчера ООО ЧОО «Эдельвейс», по телефону поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине «Глазурь» расположенном по адресу: <адрес> /л.д№;

отношением директора ООО «Глазурь» ФИО9 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения окна проникло в помещение магазина «Глазурь» расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкогольной продукции: трех бутылок водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 272 рубля 30 копеек за бутылку, одну бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 л. стоимостью 268 рублей 71 копейку /л.д.№

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. составляет 272 рубля 30 копеек за бутылку, водки марки «Талка» объемом 0,5 л. составляет 268 рублей 71 копейку за бутылку /л.д.№;

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача алкогольной продукции: трех бутылок водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 272 рубля 30 копеек за бутылку, одной бутылки водки марки «Талка» объемом 0,5 л. стоимостью 268 рублей 71 копейку. Общая сумма недостачи 1 085 рублей 61 копейка /л.д.11/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с

участием ФИО6 согласно которого установлено место совершения преступления-магазин «Глазурь» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято 2 следа рук, фрагмент кирпича, CD-диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения магазина «Глазурь» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение магазина «Глазурь» расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение 4 бутылок водки /л.д.№/; в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность написания им явки с повинной;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на отрезках липких лент размерами 86x48мм, 62x48 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации человека, оставлены подозреваемым ФИО2 /л.д.№/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения магазина «Глазурь» за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент кирпича /л.д№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, при помощи фрагмента кирпича, разбил остекление витринного окна магазина «Глазурь» и через образовавшееся отверстие своей рукой проник внутрь магазина, где тайно похитил 3 бутылки водки марки «Талка Люкс» объемом 0,5 л. стоимостью 272 рубля 30 копеек за одну бутылку; 1 бутылку водки марки «Талка» объемом 0, 5 л. стоимостью 268 рублей 71 копейка, принадлежащие ООО «Глазурь, всего на сумму 1085 рублей 61 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону состава преступления, достигнув преступного результата.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном /л.д.26,118-121/.

ФИО2 ранее судим /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области / с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.1 ст.222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.№/. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы сроком. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.№/;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.№/. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 6 месяцев 22 дня с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией /л.д.№/. Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 6 месяцев 22 дня исправительных работ по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д.№/, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ/;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания ФИО2, вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений

Отягчающим вину подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило их немотивированную агрессивность, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и контролировать свои действия

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденной.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу - засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова