Постановление № 1-38/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника адвоката *** Межуевой Л.З.,

обвиняемой ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дважды обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета №*** ОП №*** по Адрес***, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно ввела в заблуждение сотрудника правоохранительного органа относительно достоверности сообщаемой ей информации, то есть сделала должностному лицу правоохранительного органа - дознавателю ОД ОП №*** ФИО1 заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, о том, что *** неустановленное лицо, находясь в подъезде Адрес***, открыто, без применения насилия похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму, то есть о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, проведенной в соответствии со статьей 144 УПК РФ проверкой по заявлению ФИО5 установлено, что *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО5, ***, сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном открытом хищении принадлежащего ей имущества, что было полностью опровергнуто в итоге проведенной проверки, по результатам которой *** дознавателем ОД ОП №*** ФИО2 в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, *** в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут ФИО5, находясь на участке местности за остановкой общественного транспорта Адрес*** по направлению к дому №*** по Адрес***, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно ввела в заблуждение сотрудника правоохранительного органа относительно достоверности сообщаемой ей информации, то есть сделала должностному лицу правоохранительного органа - следователю СО №*** лейтенанту юстиции ФИО3 заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, о том, что *** в *** часов *** минут неустановленное лицо, находясь на территории остановки Адрес***, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму *** рублей, то есть о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем проведенной в соответствии со статьей 144 УПК РФ проверкой по заявлению ФИО5 установлено, что *** в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут ФИО5, имея конфликтные отношения с ***, желая им отомстить, сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном открытом хищении принадлежащего ей имущества, что было полностью опровергнуто в итоге проведенной проверки, по результатам которой *** старшим дознавателем ОД ОП №*** ФИО4 в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием, обосновав тем, что вину в совершении преступлений она признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании обвиняемая ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием.

Защитник Межуева Л.З. также поддержала ходатайство своей подзащитной, мотивировав тем, что ФИО5 не судима, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, явилась с повинной и чистосердечно призналась в совершении преступлений, на протяжении предварительного расследования давала полные правдивые показания.

Помощник прокурора Сапко М.С. согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, поскольку требования статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ФИО5 не судима, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования дала полные и правдивые показания, явилась с повинной, о своем признании в совершении преступлений обвиняемая отразила также в письменном заявлении, поданном в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отрицательной оценке содеянного обвиняемой и ее деятельном раскаянии и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом. Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены и препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по заявленному основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- *** собственнику ФИО5;

- *** - оставить в ОП №***

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Байкова