Апелляционное постановление № 22-1072/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 22-1072/2023 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баринова Н.С. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г., которым уголовное преследование в отношении подсудимой

К.Л.А., <дата> г. рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионера, работающей уборщицей в <...>, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения К.Л.А., уголовное дело в отношении которой прекращено, и ее защитника Первых Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования К.Л.А. обвиняется в незаконном приобретении в период времени с 1 по 30 сентября 2022 г. однозарядной спортивно-охотничьей винтовки «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм №, 1951 года выпуска, относящейся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, а также в незаконном ее ношении и хранении по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Орловской области в ходе проведения обыска 18 января 2023 г., то есть по ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании защитник Сурин В.В. в интересах подсудимой К.Л.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимой, последняя ходатайство поддержала.

Судом по ходатайству защитника принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринов Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что суд не привел сведений о мерах, принятых К.Л.А. в целях восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления, а также суждений, свидетельствующих о том, что К.Л.А. в результате деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Указывает, что изъятие по месту жительства К.Л.А. огнестрельного оружия произошло в результате заранее спланированных действий сотрудников ФСБ, таким образом, закрепленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемая перестала быть общественно опасной, судом не установлены, оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.Л.А. у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 – 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом), могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. При этом деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо перестало быть общественно опасным, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное преследование в отношении К.Л.А. в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции указал, что подсудимая способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, а именно: дала признательные подробные показания (л.д.35, 108-110, 141-143), при осмотре места происшествия указала автомобиль, в котором она нашла оружие, место в автомобиле, где оно лежало и место, куда она положила оружие после изъятия его из автомобиля (л.д.68-73); при проверке показаний на месте К.Л.А. добровольно указала, где и как она взяла оружие, куда его перенесла, где оно хранилось (л.д.144-151), а также вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Между тем, данный вывод суда, как правильно указано в апелляционном представлении, противоречит перечисленным выше требованиям закона и не соответствует представленным материалам дела, основан на доказательствах, неисследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела видно, что сотрудниками УФСБ России по Орловской области 18.01.2023 был проведен обыск в жилище К-ых в связи с имеющейся в их распоряжении оперативной информации о незаконном нахождении по месту жительства К.А.А. огнестрельного оружия – мелкокалиберной винтовки, о чем последнему – супругу К.Л.А. и в ее присутствии, было сообщено сотрудниками УФСБ перед началом проведения обыска, с предъявлением соответствующего постановления Советского районного суда г. Орла от 12.01.2023, при этом ни перед проведением обыска, ни в ходе его проведения К.Л.А. добровольно винтовку не выдала, и после ее обнаружения и изъятия признательных сведений сотрудникам УФСБ не сообщила (л.д.15-17, 25-27, 29-32).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, суд первой инстанции не исследовал и никакой оценки им не дал.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о способствовании подсудимой раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, сослался на признательные показания К.Л.А., данные при допросе в качестве подозреваемой от 06.04.2023, при осмотре места происшествия от 02.03.2023 и при проверке показаний на месте от 07.04.2023 (л.д.141-143, 68-73, 144-151), которые в судебном заседании также не исследовал, при этом мотивы, по которым пришел к такому выводу при наличии указанной выше оперативной информации, не привел, какие конкретно сведения в этих показаниях, неизвестные органам предварительного расследования, она сообщила, и как эти сведения способствовали раскрытию и расследованию преступления, не указал. Более того, суд также сослался на неисследованные объяснения К.Л.А. от 27.02.2023 и протокол ее допроса в качестве свидетеля от 05.04.2023 (л.д.35, 108-110), которые в силу ст.75 УПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт признания К.Л.А. своей вины на досудебной стадии производства по делу, как и подтверждение информации о приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия по месту жительства, известной правоохранительным органам, а также сообщение обстоятельств приобретения и хранение винтовки со ссылкой на умершее лицо, само по себе не свидетельствует о деятельном раскаянии К.Л.А. и явно недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности личности подсудимой, а также восстановлении нарушенных в результате содеянного законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении К.Л.А. за деятельным раскаянием нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше доводы и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мера пресечения в отношении К.Л.А. не избиралась, не находит оснований для ее избрания и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Баринова Н.С. удовлетворить.

Постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г. в отношении К.Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий