Приговор № 1-45/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 февраля 2019 года

Гулькевичскмий районный суд Краснодарского края в составе судьи Бочко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Плигуновой С.Ю., ордер № от 08.02.2019, удостоверение № от 22.03.2010

а также потерпевшего К.И.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, судимого:

1\ 23 июня 2011 года туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освободился 07.04.2017 по отбытию срока наказания,

2\11 октября 2017 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободился 10.04.2018 года по отбытию срока наказания,

3\28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, после употребления алкоголя, в результате чего у него появилось ложное чувство безнаказанности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 150 метрах от пересечения ул. Коммунистической и ул. Юго-Западной с. Отрадо-Кубанского Гулькевичского района Краснодарского края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления поездки, похитил у К.И. мопед марки «Альфа Омакс», стоимостью 18 500 рублей. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий и пояснил, что 26 апреля 2018 года, он вместе с К.И. распивали спиртные напитки, пили водку. Затем он попросил у К.И. мопед марки «Альфа Омакс», чтобы съездить к своему знакомому. Однако этот мопед не возвратил, а продал цыганам, деньги истратил на свои нужды. Приносит свои извинения потерпевшему, просит суд строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший К.И. пояснил, что в собственности имел мопед марки «Альфа Омакс», который приобрел в 2013 году. Мопед хотя и был в рабочем состоянии, однако плохо заводился и мог заглохнуть. На сегодняшний день его стоимость составляет 18500 рублей, эта сумма для него значительна. 26.04.2018 года он во второй половине дня ездил на своем мопеде по с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района, проезжая по ул. Профинтерна, его остановил мужчина, который показался ему знакомым. Мужчина, как теперь ему известно, это был ФИО1, попросил его довезти к своему деду, который проживает по <адрес>. Он согласился. Подъехав ко двору домовладения, где, со слов ФИО1 проживает его дедушка, он остановился. ФИО1 ушел и сказал, чтобы он подождал его. ФИО1 о чем-то разговаривал с дедом, он понял, что они являются родственниками. После того, как закончили разговор, ФИО1 спросил, не может ли он его отвезти в с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района, на что он согласился. По приезду в с. Отрадо-Кубанское, ФИО1 сказал, что необходимо проехать на ул. Мира с. Отрадо-Кубанское, что он и сделал. Проезжая ул. Мира, ФИО1 сказал, что необходимо остановиться около двора домовладения №, расположенного на данной улице. Здесь они покушали и распивали водку. Когда он собрался уезжать около девяти часов вечера, ФИО1 попросил у него мопед, чтобы прокатиться на нем. Он разрешил ему это сделать, но попросил, чтобы далеко не уезжал. Спустя несколько минут ФИО1 резко нажал на скорость и поехал вглубь села. Куда именно уехал ФИО1, он не знает, он не видел этого. Он ему не разрешал так далеко уезжать. Когда ФИО1 поехал вдоль улицы, он ему вслед не кричал, не останавливал, так как решил, что тот вернется обратно. Спустя примерно час-полтора часа, точно не может сказать, не помнит, он находился на том месте, откуда уехал ФИО1, так как надеялся, что он вернется назад к нему и вернет мопед. Но так как ФИО1 не вернулся, он понял, что тот похитил его мопед и возвращать не собирается. Он прошел вдоль улицы, по которой уехал ФИО1, но нигде не видел ни ФИО1, ни своего мопеда. Так как уже была ночь, он на такси поехал домой. По дороге домой он рассказал водителю такси о том, что его обманули и у него украли принадлежащий ему мопед. На следующий день он позвонил ФИО1 выяснить, где находится мопед, на что ФИО1 ответил, что он ехал по дороге, мопед заглох, поэтому он оставил его на обочине дороги. Он спросил у него, где именно он его оставил, на что ФИО1 ответил, что не знает точный адрес, уверил его, что все будет нормально, чтобы он не переживал. В ходе телефонного разговора он слышал звуки поездов, поэтому понял, что ФИО1 находится на железнодорожном вокзале. Он понял, что ФИО1 собирается уезжать. Пообещал, что когда вернется обратно, то вернет ему либо мопед, либо денежные средства за него. В селе Отрадо-Кубанском он осматривал обочины дорог, но мопед не нашел. После чего 28.04.2018 года он обратился в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ему мопеда. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает, просит назначить не строгое наказание, он даже готов подарить мопед ФИО1. Ущерб к взысканию не заявлял.

Свидетель Н.Е. пояснила, что в декабре 2017 года она познакомилась с ФИО1 , который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. 11.04.2018 года ФИО1 приехал к ней домой в <адрес>, где она с ним стала проживать. ФИО1 после освобождения не работал. В конце апреля 2018 года, примерно в 20-х числах апреля, точную дату не помнит, она утром ушла на работу, а когда возвратилась, то увидела, что ФИО1 спал на кровати, от него исходил запах алкоголя. Она поняла, что ФИО1 выпил спиртное и лег спать. На следующий день ФИО1 рассказал, что он вместе с К.И. распивали спиртные напитки, после чего направились в магазин, где он попросил у К.И. мопед, на котором они ездили, прокатиться. К.И. разрешил ему прокатиться. Он поехал по одной из улиц. Проехав некоторое расстояние, как сказал ФИО1, мопед заглох, он стал его катить, потом поставил мопед около забора синего цвета и направился к ним домой. Она сказала ФИО1, что утром пойдут искать мопед. Примерно в 05 часов приехали сотрудники полиции г. Туапсе и забрали ФИО1. Уезжая, ФИО1 попросил её, чтобы она поискала мопед, поэтому она вышла на работу пораньше, прошлась по с. Отрадо-Кубанское, но мопед она не нашла.

Свидетеля Г.А. пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного в Отделе МВД России по Гулькевичскому району. Его административным участком является Отрадо-Кубанское сельское поселение Гулькевичского района. 28.04.2018 года он был в своем рабочем кабинете вместе с участковым уполномоченные Л.Е. К нему обратился житель с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района К.И., который сообщил, что 26.04.2018 года у него был похищен мопед марки «Альфа Омакс», стоимостью 9000 рублей. По данному факту им было принято заявление от гр. К.И. В ходе дачи объяснения К.И. пояснил, что принадлежащий ему мопед был похищен молодым парнем, проживающим в с. Отрадо-Кубанское. На следующий день к нему в кабинет пришел ФИО1 вместе с сожительницей Н.Е., который собственноручно написал чистосердечное признание, в котором признался, что он похитил мопед и в дальнейшем его продал.

Свидетель Л.Е. дала аналогичные показания.

Свидетель В.Е. пояснил, что так как он официально не трудоустроен, то в конце апреля 2018 года ходил в с. Отрадо-Кубанское, где хотел найти себе работу у арендаторов или фермеров. Проходя по одной из улиц, он увидел, что на дороге стоят трое незнакомых ему мужчин, двое цыганской национальности. Третий мужчина славянской внешности, в руках был мопед черного цвета, как ему показалось издалека, это был мопед марки «Альфа Омакс». Мужчина что-то рассказывал парням. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился от них на расстоянии. Подходя ближе, увидел, как мужчина передал находящийся у него в руках мопед одному из парней, а второй парень передал что-то взамен этому мужчине. Что именно он ему передал, он не видел, но предположил, что парни купили мопед у мужчины. Мужчина, который передавал мопед, находился в алкогольном опьянении, это было видно по его поведению и выражению лица. Данного мужчину он видел впервые. Когда он сравнялся с данным мужчиной и парнями, он увидел, как парень, которому передал мужчина мопед, катит его по дороге по этой же самой улице, где они находились, следом за ним пошел и второй парень. Он прошел мимо них, останавливаться рядом с ними не стал. Куда ушел мужчина, который продал мопед, он не знает, он на них больше не смотрел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля М.С. следует, что в конце апреля 2018 года, точную дату не помнит, он примерно в 16 часов 00 минут, точное время не может сказать, не помнит, он приехал после работы на сельскохозяйственных полях, и двигался по ул. Коммунистической с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района в сторону своего домовладения. Проходя по данной улице, он увидел, что на дороге находился ранее незнакомый ему мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, одет был в джинсах и куртке черного цвета, на голове у него была кепка. Мужчина в руках держал руль мопеда, описать который не может, он не присматривался. Рядом с мужчиной находились молодые ребята, которым мужчина предлагал приобрести мопед, который он держал руками, за 1000

рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.А. следует, что у нее есть двоюродный брат К.И., который примерно в 2015 году приобрел мопед марки «Альфа Омакс», которым пользовался только он. Чужие посторонние люди легко могли обмануть брата, потому что он всегда верил всем, к нему легко войти в доверие. В конце апреля 2018 года, точную дату не помнит, ей от своего отца стало известно, что брат передал какому-то мужчине прокатиться свой мопед, а мужчина уехал и не вернул мопед. В разговоре с ней брат сказал ей, что подумал, что мужчина прокатится и вернет ему мопед, поэтому он дал свое согласие. Так же брат рассказал, что попытался сам найти этого мужчину, чтобы забрать у него мопед, но, так как было уже темно и он не запомнил, где мужчина живет, он попросил местных жителей вызвать ему такси, на котором вернулся домой. Позже от брата ей стало известно, что он написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему мопеда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Б.С. следует, что который пояснил, что примерно в 20-х числах апреля 2018 года, точную дату не может сказать не помнит, прошло много времени, он находился дома. Примерно в 20 часов 30 минут на его номер телефона позвонила его сестра Д.И., которая попросила его помочь одному молодому парню. Он спросил у нее, что случилось, на что она ему сказала, что его необходимо довезти до с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района. Он согласился помочь ему. Он собрался и на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» подъехал к магазину «Арфей», расположенному по ул. Ленина с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района. Подъехав к магазину, он встретил свою сестру, которая ему показала молодого парня. Спросил у парня, куда его отвезти, на что он ответил, что его необходимо отвезти в с. Отрадо-Ольгинское. От парня исходил запах алкоголя. По дороге в с. Отрадо-Ольгинское парень рассказал ему, что он на принадлежащем ему мопеде приехал в с. Отрадо-Кубанское с каким-то мужчиной, мужчина попросил у него мопед, чтобы прокатиться, парень разрешил ему это сделать, мужчина присел за руль мопеда и уехал. Парень сказал, что он ждал мужчину, думал, что тот вернется обратно и вернет ему мопед. Но спустя длительное время мужчина так и не вернулся, поэтому парень понял, что мужчина обманул его и возвращать мопед не собирается. Так как ему не на чем было уехать домой, поэтому он попросил продавцов из магазина «Арфей» вызвать ему такси.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.Д. следует, что была приглашена для участия в качестве понятого в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте мужчины – ФИО1, которому было сотрудником полиции предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО1 пояснил, что необходимо будет проехать в с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района. После чего она и все участники проверки показаний на месте присели в служебный автомобиль и направились в с. Отрадо-Кубанское. Проезжая по одной из улиц с. Отрадо-Кубанское, служебный автомобиль остановился, ФИО1, выйдя из автомобиля, указал на участок местности, расположенный на пересечении ул. Юго-Западная и ул. Коммунистической с. Отрадо-Кубанское, и пояснил, что необходимо пройти вдоль по ул. Коммунистической. Все участники проверки показаний на месте проследовали за ФИО1 , который остановился на участке местности, расположенном на данной улице и пояснил, что в конце апреля 2018 года он примерно на данной улице находился с К.И., у которого попросил мопед для того, чтобы прокатиться. К.И. завел зажигание мопеда, он сел на мопед и поехал вдоль данной улицы. Как пояснил ФИО1, он проехал на мопеде примерно 1 км, после чего мопед заглох. Он слез с него, покатил, но устал катить, поэтому поставил мопед возле двора одного из домовладений по данной улице и ушел домой. Где именно он поставил мопед, он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П.А. следует, что он работает в должности врача-психиатра в МБУЗ ЦРБ «Гулькевичский район» с 2010 года. В его должностные обязанности входит прием больных, назначение лечения, решение вопроса о проведении экспертиз недееспособности, диспансеризация.

К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> С данным диагнозом К.И. не всегда может оценивать свои действия и поступки при определенных конфликтных ситуациях, психоэмоциональном напряжении, адекватно. При наличии одного из данных факторов могут быть у К.И. эмоционально-волевые расстройства. К.И. дееспособности не лишен. Согласно записей амбулаторной карты К.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру не обращался. Последнее обращение К.И. было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной ставки от 24.10.2018 года между свидетелем М.С. и обвиняемым ФИО1, свидетель М.С. подтвердил, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, проходил по ул. Коммунистическая с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района, шел в сторону своего домовладения. По дороге увидел, как теперь знает ФИО1, который стоял с мопедом, рядом находились подростки возрастом примерно 16-17 лет, и как он услышал, ФИО1 предлагал им приобрести данный мопед. Рядом с ними не останавливался, прошел мимо, внимание на это не обратил.

Согласно протоколу очной ставки от 10.12.2018 года между свидетелем Г.А. и обвиняемым ФИО1, свидетель Г.А. подтвердил, что в марте 2018 года поступило заявление от гражданина К.И. о том, что в с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района он встретил парня, который попросил его отвезти в с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района, где попросил у него мопед, чтобы прокатиться на нем. Как пояснил К.И., он разрешил ему это сделать, мужчина присел на мопед и уехал. Подождав некоторое время, как пояснил К.И., он направился в сторону, куда уехал мужчина на его мопеде. По дороге К.И. спросил у жителей села, не видели ли они мужчину, который передвигался на мопеде, на что ему кто-то сказал, что видели мужчину, который ехал по одной из улиц на мопеде. Как пояснил К.И., он, пройдя по улицам села, понял, что мопед мужчина украл.

Согласно протоколу очной ставки от 16.01.2019 года между потерпевшим К.И. и обвиняемым ФИО2 утвердительно подтвердил, что ФИО1 попросил мопед только прокатиться, а на самом деле похитил у него мопед.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2018 года, К.И. просит привлечь к ответственности парня, проживающего в <...>, который 26.04.2018 года примерно в 21 час 00 минут на ул. Юго-Западной с. Отрадо-Кубанское взял прокатиться у него мопед и уехал в неизвестном направлении, чем причинил ему ущерб в сумме 9000 рублей, для него данная сумма значительная.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 года был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ул. Юго-Западной с. Отрадо-Кубанское Гулькевичского района. Осмотр проводился с участием К.И. Установлено место хищения мопеда.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2018 был осмотрен гарантийный талон на мопед марки «Альфа Омакс», который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2018г.

Справкой по материалам КУСП № от 07.05.2018 года установлена стоимость мопеда «Альфа Омакс», купленного в 2015 году (б/у), которая составила 18 500 рублей.

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения, а это признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего К.И., которые согласуются и подтверждаются достоверными и последовательными показаниями свидетелей М.С., Н.Е., Г.А., Л.Е., П.А., Б.С., В.Е., П.А., П.Д., протоколами следственных действий и письменными доказательствами по делу, последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у подсудимого нет оснований для самооговора, а у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, защитник подсудимого адвокат Плигунова С.Ю. и подсудимый ФИО1 не оспаривали квалификацию содеянного.

ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Суд так же принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. В зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, либо которым он обязан предоставить содержание в силу закона, не имеет.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что согласно положениям ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим применение норм ч.2 ст. 68 УК РФ при определении его вида и размера.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО1 непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего К.И., свидетеля Н.Е.

При этом в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым значительного количества спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступление.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшим не заявлен.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше данных по личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах и в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учётом субъективного отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая совершение подсудимым настоящего преступления до осуждения его по приговору от 28 июня 2018 года мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 2700 рублей 00 копеек, участвовавшего по назначению на судебном следствии 3 дня (08.02.2019,13.02.2019, 14.02.2019), суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен с даты вынесения приговора – с 28 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначить один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.10 ч.1 ст. 308, ст.ст.97,108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет ФИО1 без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с даты провозглашения приговора – 14 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 04 октября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с 28 июня 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно, из расчета один день за один день.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей) 00 копеек, из расчета 900 рублей за один день, 3 (три) дня (08.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Вещественные доказательства по делу –гарантийный талон, возвращенный потерпевшему К.И., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный так же вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий по делу

Судья И.А. Бочко