Приговор № 1-345/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-345/2020

уг.д. № 1-345/2020 (12001950001000155)

19RS0001-01-2020-000165-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дандыбаева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 03 марта 2016 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.08.2017 условное осуждение отменено;

- 17 октября 2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 16.07.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступное деяние совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от подъезда №, <адрес>, через незапертую дверь автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, проник в салон данного автомобиле, где взял лежащий между передними сиденьями ключ от замка зажигания автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.А.А., находившегося во дворе вышеуказанного дома.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью прокатиться по улицам <адрес>, подойдя к автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, открыв дверь имеющимся при себе ключом, сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля, выехал с вышеуказанного участка местности и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 23 метрах в юго-западном направления от юго-восточного угла <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, комната 614, где вместе с Я.М. и С.В. употреблял спиртные напитки, а около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в магазин «Див», расположенный по <адрес>. Около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо двора <адрес>, где увидел между первым и вторым подъездом припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099», темного цвета. Он заметил, что передняя левая дверь автомобиля открыта, и решил посмотреть что-нибудь ценное в автомобиле. Открыв дверь указанного автомобиля, обнаружил, что между передними сиденьями лежит ключ автомобиля «Хонда». Нажав на указанном ключе кнопку, он услышал характерный звук открывания дверей автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, стоявшего с торца <адрес>. После чего подошел к данному автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель, подождал около 10 минут, чтобы двигатель автомобиля прогрелся и около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал по <адрес> в сторону <адрес>, а после по <адрес> часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, его задержали сотрудники ГИБДД. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 123-125).

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте, указав в присутствии защитника обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал место, где неправомерно завладел автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, а также место задержания сотрудниками ГИБДД (л.д. 126-130).

После оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои досудебные показания.

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, от ФИО1, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО1 и его защитника, протокол отвечает требованиям ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом участвующими лицами каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд принимает их с учетом его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты и признает достоверными.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.А.А. и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из досудебных показаний потерпевшего Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, которым временно пользовалась его сестра - Д.Е.А. Обычно данный автомобиль она ставила во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ему позвонила Д.Е.А. и сообщила, что автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, угнали. После обращения с заявлением в полицию, оказалось, что мужчина, который угнал автомобиль, уже задержан, им оказался ФИО1 Данный автомобиль приобретен в августе 2016 г. за 350 000 рублей (л.д. 84-85).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ее родного брата Н.А.А. имеется автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, который находился в ее временном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала из поликлиники <адрес> домой и припарковала указанный автомобиль с торца <адрес>. В тот же день около 22 часов 00 минут домой с работы приехал ее супруг - Д.А.С. Свой автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Д.А.С. припарковал между первым и вторым подъездом дома, где они проживают. Ее супруг периодически пользовался автомобилем «Honda Fit», поэтому ключи от него находились и в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ей позвонил супруг и пояснил, что его автомобиль был вскрыт и из него пропали вещи, в том числе ключи от автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, который на парковке также отсутствовал. По факту угона она сделала сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что угон совершен ФИО1, а автомобиль находится на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес> «д», откуда в дальнейшем его забрал Н.А.А. (л.д. 103-105).

Из досудебных показаний свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он приехал домой с работы, свой автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, припарковал между первым и вторым подъездом дома, где проживает. Он видел, что с торца дома припаркован автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании его супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома, открыл свой автомобиль и завел двигатель. В это время обратил внимание, что на панели приборов нет солнцезащитных очков, а между сиденьями нет мелочи в размере 30 рублей, и ключа с сигнализацией от автомобиля, которым пользовалась его супруга, а также во дворе отсутствовал и автомобиль. Об этом около 07 часов 10 минут он сообщил Д.Е.А., а сам поехал на работу (л.д. 107-109).

Свидетель Т.Р.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, показания которого оглашены в суде, пояснил, что является инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Данным автомобилем управлял ФИО1, который не имел документов на автомобиль, водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в КАЗ УМВД России по <адрес>, а автомобиль помещен на специализированную штраф-стоянку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Д.Е.А. по факту угона автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (л.д. 111-113).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение Д.Е.А. о том, что неустановленное лицо в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. В ходе работы по данному сообщению установлено, что в КАЗ УМВД России по <адрес> содержался ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на автомобиле «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, который был угнан. ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут угнал указанный автомобиль (л.д. 114-115).

Оценивая показания потерпевшего Н.А.А., свидетелей Д.Е.А., Д.А.С., Т.Р.В., Б.В.А., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего Н.А.А., свидетелей Д.Е.А., Д.А.С., Т.Р.В., Б.В.А., подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий, а также иными документами, содержащими сведения имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В частности, из рапортов помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 24 минуты по телефону поступили сообщения Д.Е.А. об угоне от <адрес> по пр. Д. Народов, <адрес>, автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникновении в автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12)

Кроме того, дежурной частью УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Д.Е.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, угнавшее автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут установлено, что на участке местности, расположенном в 6 метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес>, согласно пояснениям участвующей в осмотре Д.Е.А., в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, из которого похищены ключи от автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изъято. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра запечатлен указанный участок местности с привязкой к адресным указателям (л.д. 16-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 25 минут произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, где согласно пояснениям Д.Е.А., в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изъято. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра запечатлен указанный участок местности с привязкой к адресным указателям (л.д. 22-26).

Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры автомобилей «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 46-50, 51-56).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, произведен осмотр участка местности, расположенного в 23 метрах в юго-западном направления от юго-восточного угла <адрес>, где по словам подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, который угнал. В ходе осмотра ничего не изъято. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра запечатлен указанный участок местности с привязкой к адресным указателям (л.д. 27-32).

У свидетеля В.И.И., пояснившего на досудебной стадии об обстоятельствах помещения автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «д» (л.д. 88-89), ДД.ММ.ГГГГ изъят указанный автомобиль (л.д. 90, 91-94). В этот же день автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, осмотрен, в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в рабочем состоянии (л.д. 95-99), после чего признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Н.А.А. (л.д. 100, 101, 102).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут задержан и отстранен от управления автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 35-38, 42, 43-44).

Осмотры участков местности, автомобилей, изъятие и приобщение к делу последнего, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах и постановлениях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд приходит к выводу о том, что совершенное преступление является оконченным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым установленными, а его виновность доказанной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения относительно психического состояния подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании и представленные данные в материалах дела, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления, изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и цель его совершения, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, данные о личности виновного, характеризующегося следующим образом. ФИО1 по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), по месту работы положительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д. 131-134, 157-160, 163-165, 171-175).

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования по уголовному делу, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, а так же состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей. Оснований для назначения иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности, совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял по назначению адвокат Дандыбаев Н.Б., оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом исследованных данных о личности ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, его имущественного положения, суд на основании ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением осуществления трудовых функций в ночное время суток.

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Н.А.А., по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков