Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-516/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000602-22 Дело № 2-516/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

26.03.2021 в 15 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 122 937,64 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 122 937,64 руб.; стоимость услуги независимой экспертизы - 6 000 руб.; стоимость услуг представителя - 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3659,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации ( согласно отчету об отслеживании письмо вручено ФИО1 09.06.2021) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его и представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании письмо вручено адресату 11.06.2021. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2021 в 15 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не соблюдая такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена постановлением об административном правонарушении от 26.03.2021 (л.д.9), которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на двух транспортных средствах ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8).

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения подтверждается его объяснением от 26.03.2021, объяснениями ФИО1 от 26.03.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащих данные о направлении автомобилей, месте столкновения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.03.2021 и никем не оспариваются.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства указывают на наличие вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

У суда отсутствуют доказательства того, что риск ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Сведения о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО или полиса КАСКО отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 122 937,64 руб. (л.д. 20-52).

Доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью.

Содержание заключения эксперта и результаты экспертного исследования полные, научно обоснованные и логически непротиворечивые, основываются на специальных разработанных методиках. Исследование проводилось экспертом после непосредственного осмотра автомобиля. Повреждения зафиксированы на фототаблице к акту осмотра. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, методики расчета, источники получения сведений и ответы на поставленные вопросы. Расчет размера ущерба, рассчитанного в заключении эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что эксперт ФИО5 включен в реестр членов СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Со стороны ответчика альтернативного расчета восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ввиду чего оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством или исключения из калькуляции каких-либо ремонтных работ у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 26.03.2021 и принимает экспертное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 122 937,64 руб.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме ответчиком не представлено.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №2021/04/32 от 14.04.2021 (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру №2021/04/32 от 14.04.2021 (л.д.13).

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику.

Стоимость экспертизы является разумной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается соглашением №7 от 25.04.2021 об оказании юридической помощи (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 25.04.2021 (л.д.15).

Для ФИО1 данные расходы суд признает необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, а также учитывая объем защищаемого права истца и категорию дела, выполненной представителем работы (подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании), его процессуальной активности, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб., которые чрезмерными суд не усматривает, ответчик на несоразмерность таких расходов не ссылался, доказательств в опровержение размера расходов не представил.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3659,00 руб., подтвержденной представленной истцом чеком-ордером от 27.04.2021 (л.д.19).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 937,64 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,00 руб. а всего 138 596,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2021 г.