Решение № 12-143/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-143/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования мотивировал тем, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в состоянии опьянения он (ФИО1) не находился; процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в его (ФИО1) отсутствие, он не знакомился с их содержанием, не получал их копии; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него были внесены изменения без его извещения о месте и времени названного процессуального действия, для подписания инспектор предъявил не заполненные бланки протоколов, которые впоследствии заполнил в его (ФИО1) отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся объяснения ФИО1, согласно которых он выпил стакан водки накануне вечером, с нарушением согласен, в наркологический центр не поедет (л.д. 1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5, из которого следует, что в ходе беседы от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство по поверке №, на данное предложение ФИО1 ответил отказом, от прохождения освидетельствования в наркологическом центре также отказался (л.д. 7).

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Вопреки доводам жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись о том, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ему (ФИО1) предлагалось отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, в ходе производства по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий он подписал незаполненные бланки протоколов, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку при составлении процессуальных документов сам ФИО1 имел возможность указать на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, в том числе кающиеся участия понятых, подписания не заполненных бланков документов, однако указанным правом не воспользовался, тем самым реализовал его по своему усмотрению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1, видеозаписью, изученной в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, также несостоятельна, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Ю.С. Лубянкина