Решение № 12-72/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 23 июля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (ООО Агрофирма «КРиММ») ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» на постановление ...-И от ... о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ», юридический адрес: ... ..., ИНН ... ОГРН ...

у с т а н о в и л:

Постановлением ...-И от ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 ООО Агрофирма «КРиММ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 22,212 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО Агрофирма «КРиММ» во время производства работ, не обеспечил безопасные условия труда, не принял во внимание факторы, а именно время суток, особенности конструкции Картофелеуборочного комбайна GRIMME, зацепленного за трактор МТЗ, гос. ... ТО. Время и место совершения правонарушения: ..., ... (том ...

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО Агрофирма «КРиММ» подана жалоба, согласно которой считают постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности в отсутствие вины, тем самым нарушена ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности за заводские недостатки конструкции Картофелеуборочного комбайна GRIMME, основание – «не предусмотрено заводом изготовителем». ООО Агрофирма «КРиММ» обосновано полагает, что не может нести ответственность за не предусмотренные заводом изготовителем дополнительные средства защиты при эксплуатации, то есть за действия (бездействие) третьего лица. Общество нее имеет право вносить какие-либо конструктивные изменения в комбайн, не предусмотренные заводом изготовителем. По логике трудовой инспекции (по аналогии), владелец автомобиля несет ответственность за то, что в автомобиле отсутствует и не предусмотрено заводом изготовителем подушка безопасности, а если ее нет, то самовольно ее владелец автомобиля обязан смонтировать. Общество полагает, что несет ответственность исключительно за свои действия: за исправность и надлежащее техническое состояние комбайна. Однако, таких нарушений трудовой инспекцией со стороны ООО «Агрофирма «КРиММ» не установлено. При назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Так в обжалуемом постановлении указано «вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом расследования н/с от ....». Согласно данному документу, в состав лиц, проводивших расследование несчастного случая входили работники ООО «Агрофирма КРиММ». Очевидно, что работники оказывали максимальное содействие трудовой инспекции, уполномоченной осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вторым смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение ущерба. Приговором Омутинского районного суда Тюменской области от ..., вступившим в законную силу, установлен факт добровольного возмещения ущерба ООО «Агрофирма «КРиММ» семье потерпевшего ФИО4 Данные смягчающие обстоятельства административным ответчиком не установлены и не учтены при назначении административного штрафа. На основании изложенного, просят суд: признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области от ... ...-И о назначении административного наказания (...)

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (ООО Агрофирма «КРиММ») ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» (ООО Агрофирма «КРиММ»), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям о юридическом лице от ... (...), копии устава общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ», утвержденного общим собранием участников ООО «Агрофирма «КРиММ», протокол ... от ... (...), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРИММ» имеет сокращенное наименование ООО «Агрофирма «КРиММ», юридический адрес: ..., дата регистрации ..., ИНН ... ОГРН ... генеральный директор – ФИО3. Общество имеет следующие филиалы в том числе: филиал «КРиММ-Югра» по адресу: ....

Согласно копии приказа от ... ..., с ... на должность генерального директора ООО «Агрофирма «КРиММ» назначен ФИО3 (том ...).

Из копии протокола ... от ..., установлено, что в нарушении ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, работодатель ООО Агрофирма «КРиММ» во время производства работ, не обеспечил безопасные условия труда, не принял во внимание факторы, а именно время суток, особенности конструкции Картофелеуборочного комбайна GRIMME, зацепленного за трактор МТЗ, гос. ... ТО. Время и место совершения правонарушения: ..., ... (том ...).

Из копии должностной инструкции ... рабочего филиала (том ...), с которой ознакомлен ФИО4, рабочий филиала должен знать в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии (п. 1.3). В связи с производственной необходимостью: рабочий может привлекаться к работам: сверхурочно, в ночное время, стропальщиком, в качестве миханизатора, севаря, водителя, водителя погрузчика, уборку овощей, ремонт сельхоз техники и агрегатов, чистка снега, погрузку разгрузку овощей, мойку, привлекаться на полив, дежурство, рубку сучьев, охрану объектов и другие работы, не связанные с профессиональной деятельностью (п. 2.10), и выполнять другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Режим работы рабочего определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в агрофирме (п. 5.1). Возможна суточная работа или в ночное время, в также в выходные и праздничные дни (п. 2.11).

Из приказа о приеме работника на работу ... от ... (том ...), ФИО4 принят рабочим в филиал «КРиММ-Югра» по срочному трудовому договору от ...

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ..., установлено, что, в соответствии с распорядком трудового дня на период уборки картофеля и овощей рабочий ФИО4 ... приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, связанных с уборкой картофеля с помощью комбайна, в ночную смену с 20.00 до 5:00 часов. В паре с ним работал ФИО5 Около 20.30 бункер картофелеуборочного комбайна наполнился. Механизатор ФИО6 остановился для разгрузки бункера, подъехал автомобиль для разгрузки, и механизатор начал разгрузку бункера комбайна. В этот момент по инициативе ФИО4 рабочие комбайна решили покинуть свое рабочее место и совершить осмотр комбайна. Не предупредив механизатора, рабочие покинули комбайн и стали проводить его осмотр. После разгрузки бункера, механизатор подал сигнал о продолжении движения, рабочие побежали подниматься на комбайн, каждый со своей стороны. После того, как рабочий ФИО5 поднялся на комбайн, трактор начал движение, в этот момент ФИО5 услышал крик, спрыгнул с комбайна и увидел, лежащего на земле ФИО4 ФИО5 остановил жестами и криками трактор. У ФИО4 пульса не было. Согласно медицинского заключения, смерть ФИО4 наступила в результате несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы и туловища с повреждением головного мозга, селезенки, многооскольчатыми переломами костей черепа и таза, на момент наступления смерти он был трезв (то ...).

Акт ... о несчастном случае на производстве по формеН-1 составлен ... и утвержден генеральным директором ООО «Агрофирма КРиММ» ..., акт содержит обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 (том 1 ...).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.7 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На основе анализа письменных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо Государственной инспекцией труда в Тюменской области ошибочно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма «КРиММ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из копии приказа ... от ... ООО «Агрофирма «КРиММ», следует, что ответственным лицом за обеспечение охраны труда в филиале «КРиММ-Югра» является ФИО7 – директор филиала «КРиММ-Югра» (том ...). Протоколом ... от ... АНО ДПО «межрегиональный учебный центр «Статус» подтверждается прохождение ФИО7 проверки знаний требований охраны труда (том ...).

Копией протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Агрофирма «КРиММ» филиала «КРиММ-Югра» от ... подтверждается проведение проверки знаний требований охраны труда работника ФИО4 (том ...).

... генеральным директором ООО «Агрофирма КРиММ» был издан приказ ..., ..., согласно которому он приказывает: организовать двухсменную работу на уборке картофеля и овощей со следующим графиком: 1 смена – с 08 -00 часов с перерывом на отдых и прием пищи с 12 часов 00 до 13-00 часов и 17-00 часов до 17-30 часов (перерывы на отдых с 10-00 до 10-15 часов; 15-00 до 15-15 часов); 2 смена: с 20-00 часов до 07 часов с перерывом на отдых и прием пищи с 00-00 часов до 1-00 часов и 5-00 часов до 5-30 часов (перерывы на отдых с 20-00 до 20-30 часов, с 3-00 до 3-30 часов) (том 1 л.д.118).

Так согласно табеля учета рабочего времени ООО «Агрофирма КРиММ» (том ...) ФИО4 ... находился на работе. В материалах дела об административном правонарушении имеется копии путевого листа трактора от ..., копия личной карточки ... учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4, журнала предрейсового медосмотра от ..., в котором за ... отсутствует осмотр в отношении ФИО4; журнала контроля технического состояния при выпуске транспортного средства на лини; копии протоколов опроса очевидцев несчастного случая, фототаблица (том ...).

С инструкцией по технике безопасности при комбайновой уборке картофеля ... от ..., был ознакомлен ФИО4 ... (том ...).

В копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда имеется подпись ФИО4 от ... (том ...).

С программой проведения первичного инструктажа на рабочем месте ознакомлен ФИО4 ... (том ...).

В данном случае работодатель ООО «Агрофирма «КРиММ» исполнил обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается нарушение работодателем ООО «Агрофирма «КРиММ» положений ст.ст. 22,212 Трудового кодекса РФ при допуске работника ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО «Агрофирма «КРиММ» отсутствует.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области данные обстоятельства не были учтены, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрофирма «КРиММ» состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Агрофирма «КРиММ» удовлетворить.

Постановление ...-И от ... о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «КРиММ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Агрофирма «КРиММ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина