Решение № 12-72/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-72/2019

материал № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 25 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая при этом то, что место для складирования строительного мусора, ему было указано представителем <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, просил постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом пояснил, что ввиду отсутствия контейнера, с разрешения представителя <данные изъяты> он сложил строительный мусор около дома. Строительный мусор был вынесен заранее, т.к. автомобиль для его вывоза им был заказан на 19.12.2018г., в связи с большим объемом. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалу заказ-наряд на вывоз мусора на 19.12.2018г.

Данное ходатайство, в виду отсутствия оснований, оставлено без удовлетворения.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3, с учетом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, просила постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение требований по уборке территории муниципального образования, выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 18.12.2018г. по <адрес> выбросил строительный мусор (мешки) вне контейнерной площадки.

Данное обстоятельство установлено и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018г. (л.м.1), актом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2018г., фото-таблицей и схемой к нему (л.м.6-9), которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше правонарушения.

Действиям ФИО1, с учетом фактически установленных обстоятельств, дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения требований в части складирования мусора, для его последующего вывоза, на контейнерной площадке, у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2, фактически направленные на иную фактическую переоценку установленных обстоятельств, являются несостоятельными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кузьмина В.И.