Решение № 12-233/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-233/2024

мировой судья 10-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска,

Гайдай М.П.

№12-233/2024 (№5-1/2024-6-12)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 апреля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Мировой судья принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Так, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснили права. Кроме того, во время процедуры отстранения ФИО2 и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку перед началом процедуры инспекторы не отстранили его от управления транспортного средства в присутствии понятых, перед проведением процедуры освидетельствования инспектор не информировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, не оглашены признаки, на основании которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2 не права управления транспортным средством, являлся гражданином РФ, не получил российского водительского удостоверения, имел только иностранное водительское удостоверение. Совершенное им деяние надлежало квалифицировать по иной части статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее Правила дорожного движения РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

После получения результатов освидетельствования ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно отразил в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого мировой судья вынес постановление о назначении ФИО2 наказания.

Оспаривая постановление мирового судьи, Муминжонов Д.К. ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором процедуры освидетельствования его неинформировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, судом не может быть принята состоятельной, поскольку акт освидетельствования содержит перечень характеристик прибора, свидетельствующих о надлежащей его работе.

Судья отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права.

Инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении бланк, которого содержит разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, ФИО2 имел возможность ознакомиться с их содержанием. В графе «объяснения, замечаний» содержится подпись ФИО2, иных отметок нет, следовательно, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было никаких замечаний по поводу нарушения процедура привлечения его к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что во время процедуры отстранения ФИО2 и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения, не может быть принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Будучи образованным и дееспособным гражданином, ФИО2 должен был и мог ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. Бланки документов, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, содержат графу «объяснения и замечания», таким образом, при подписании пустых бланков, ФИО2 имел право и возможность указать на названные нарушения, но данным правом не воспользовался. Как следует из материалов дела, у лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствовали какие-либо объяснения и замечания.

Довод ФИО2 о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку отсутствовали понятые, является несостоятельным. В материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых.

Ссылка на то, что ФИО2 и понятым не оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Признаки состояния алкогольного опьянения изложены в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи образованным и дееспособным гражданином, ФИО2 должен был и мог ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. ФИО2 подтвердил своей подписью согласие с содержанием совершаемых действий, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, а также ФИО2

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, более того, доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, мировой судья дал оценку доводов защитника об ошибочной квалификации деяния, совершенного ФИО2, в связи с отсутствием у него российского водительского удостоверения. Мировой судья, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.10.2022 №46-П, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-1-2024-6-12 (№ 12-233/2024), хранящемся у мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска.