Апелляционное постановление № 22-9104/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного А – адвоката Г, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.162 ч.2(по 2 преступлениям), 158 ч.3 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

определен порядок следования к месту отбывания наказания;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы потерпевшего и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения(угоне).

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного признание вины и раскаяние в содеянном, указывая, что осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления после предъявления неопровержимых доказательств, при этом считает, что раскаяние осужденного является формальным. Полагает, что судом неверно оценены данные о личности осужденного, указывая, что осужденный не возместил потерпевшему материальный и моральный вред, кроме этого он ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений. Указывает, что отсутствие деятельного раскаяния, не возмещение ущерба, формальное признание вины, рецидив преступлений, поведение осужденного до и после преступления, свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон).

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности признания осужденным своей вины и формальности его раскаяния, являются субъективным мнением потерпевшего, и не могут являться основанием для усиления назначенного наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание А, суд обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, которое назначено с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, без применения правил ст.68 ч.3, ст.62 ч.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности замены назначенного А наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом наличие рецидива преступлений, как верно указано в приговоре, не препятствовало замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное А наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозмещении ущерба, не учитываются при назначении наказания и не могут являться основанием для усиления назначенного наказания. Кроме этого следует отметить, что угнанный скутер был возвращен потерпевшему по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий