Апелляционное постановление № 10-6194/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 10-6194/2025 судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестерикова М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

ФИО4 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором удовлетворены частично гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4

Постановлено о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по 300 000 рублей каждому.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 и перечисленных в приговоре, в пределах денежных средств на сумму удовлетворённых исковых требований, не превышающую 1 200 000 рублей.

После исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката; прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на пешехода ФИО7, что повлекло по неосторожности его смерть.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шестериков М.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ. Считает, что при назначении ФИО4 наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, указывает, что назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы ставит его семью в затруднительное положение, что противоречит целям и принципам наказания. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущее отмену приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №4 исковые требования о компенсации морального вреда не заявлялись, а исковое заявление было направлено через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, в последующих судебных заседаниях потерпевшая участия не принимала. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшей Потерпевший №4 гражданским истцом судом не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о компенсации морального вреда при постановлении приговора. ФИО4 на основании постановления суда по иску Потерпевший №4 в качестве гражданского ответчика признан не был, исковые требования в судебном заседании не обсуждались. В обоснование своей позиции ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также на ряд решений Верховного Суда РФ. Считает, что судом не приведено мотивов и обоснования компенсации морального вреда в столь существенной сумме в отношении каждого из потерпевших, при этом согласно допросам потерпевших каждый их них находился с погибшим ФИО7 в различной степени близости и интенсивности общения. Также приведены в обоснование различные мотивы предъявления исков о компенсации морального вреда. При этом ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, ФИО4 принесены извинения в адрес потерпевших, как на досудебной стадии путем направления заказных писем по адресу регистрации, так и лично в ходе судебного заседания, выражена готовность предпринять меры к заглаживанию вреда. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цибулина Т.С. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, публичное извинение перед потерпевшими и состояние здоровья.

Смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. Также судом учтено при назначении наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Данные о личности осужденного учтены судом с достаточной полнотой.

Доводы адвоката о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в отношении ФИО4 ставит его семью в затруднительное положение, не мотивированы. Так, из приговора видно, что ФИО4 не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, характеризуется положительно. Защитником в апелляционной инстанции не приведено ни одного довода о том, какие именно обстоятельства и жизненные условия его подзащитного ставят его семью в затруднительное положение, что существенно повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая совершение осужденным преступления, связанного с гибелью человека, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы является верным. Именно такое наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом мотивировано. Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены, назначенный размер наказания с учетом данных положений закона не является максимальным.

Решение о не применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции данные выводы полностью разделяет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО4, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время судом ошибочно указано при назначении наказания, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим данное суждение суда подлежит исключению из приговора, что не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску Потерпевший №4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании не обсуждались, мнение подсудимого ФИО4 и его защитника не выяснялось. ФИО4 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснялись, материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении, направлении ФИО4 копии искового заявления потерпевшей.

Указанные обстоятельства лишали суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшей Потерпевший №4 о компенсации морального вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску Потерпевший №4 отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушило право ФИО4 знать о предъявленных к нему исковых требованиях, высказывать свое мнение по данным требованиям, пользоваться иными правами, предусмотренными УПК РФ, и не может быть восполнено судом первой инстанции.

Помимо этого, из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что на момент события преступления никто из 4 потерпевших совместно с ФИО7 не проживал, общего хозяйства не вел, он проживал отдельно и вел самостоятельный образ жизни, поскольку из материалов уголовного дела следует, что погибший ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с потерпевшей Потерпевший №4, проживал с ней и вел совместное хозяйство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение данного суждения на выводы суда при разрешении гражданских исков потерпевших не влияет.

В связи с этим апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО4 в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменить, исключив суждения суда о том, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести и о том, что на момент события преступления никто из 4 потерпевших совместно с ФИО7 не проживал, общего хозяйства не вел, он проживал отдельно и вел самостоятельный образ жизни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей – со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья