Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 29 января 2025 г.

Дело № 10-4/2025

Мировой судья Стародубова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «30» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при помощнике судьи Бородиной А.В., секретаре Урсковой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2025 года,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус 8, строение 1, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ГТ «Энерго» слесарем по ремонту и обслуживанию тепловых пунктов, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10%заработной платы в доход государства; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей;

заслушав доклад судьи Аникиной А.Г., выслушав помощника прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 07. 10.2024 г. в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что он является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что наказание, назначенное ФИО1, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Апеллянт указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, со слов подсудимого, что он имел награды, за спортивные достижения в период обучения в школе, занимался волонтерской деятельностью в период студенчества, занимается благотворительностью. Однако каких либо документов подтверждающих слова, суду представлено не было. Кроме того, в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что никакими единоборствами он не занимался, спортивных разрядов не имеет.

Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевший считает, что суд необоснованно и не справедливо оценил размер компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1, ему причинен моральный вред, он испытал сильную физическую боль, страдание, длительный период времени находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а после выписки- на амбулаторном. Он плохо спит, у него повышенная нервозность, сильные головные боли, постоянно употребляет лекарственные препараты, обезболивающие и успокаивающие. В настоящее время лечение продолжается, что суд не принял во внимание.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, совершил второе преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из возражений защитника, поступивших на вышеуказанную апелляционную жалобы потерпевшего, следует, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, которыми приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны, а также при соблюдении условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствам, ссылку потерпевшего в жалобе на показания ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Как видно из материалов уголовного дела мировой судья надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающих обстоятельств и, вопреки доводам апеллянта, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку при написании судебного акта.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие наград за спортивные достижения в период обучения в школе, занятие волонтерской деятельностью в период студенчества, занятие благотворительностью.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку они в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных, и не опровергнуты стороной обвинения.

Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано не усмотрел.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 76 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Преступление в рамках настоящего уголовного дела совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на указанную дату во взаимосвязи с вышеприведенными положениями законодательства, ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость, сведения о которой указаны мировым судьей во вводной части приговора, при этом ошибочно указано об отсутствии судимости и наличии осуждения, что апелляционная инстанция признает технической опечаткой и считает необходимым уточнить

приговор суда первой инстанции о наличии судимости у ФИО1

Указанные выше вносимые в приговор уточнения не влекут улучшения положения осужденного ФИО1 и снижение назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, размер которого определил с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам потерпевшего, и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что Потерпевший №1 противоправными действиями осужденного, нашедшими подтверждение при рассмотрении уголовного дела, был причинен тяжкий вред здоровью, его нахождение в медицинском учреждении и длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, суд первой инстанции руководствовался положениями стс.ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела степень и характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, длительность его лечения, степень вины причинителя вреда, личность потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 100000 рублей.

Определённый мировым судьей размер компенсации морального вреда в указанной сумме, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, по мнению апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статей 151. 1101 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы мирового судьи в указанной части, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Само по себе несогласие потерпевшего в размером взысканной суммы, не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей решения. При этом ссылка потерпевшего и его представителя на размер взысканной компенсации морального вреда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и его сравнение с размером взысканного морального вреда в рамках настоящего уголовного дела мировым судьей, несостоятельна, поскольку каждое дело индивидуально, и в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции при принятии решения о размере морального вреда, причиненного потерпевшему учел все обстоятельства и критерии, регламентированные положениями Закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все вышеуказанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенные представителем потерпевшего к материалам дела копии протоколов МРТ исследований от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они представлены в не заверенном виде и без оригиналов. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшего и его представителя, сведения, содержащиеся в означенных документах, были доведены до мирового судьи в ходе судебного процесса.

При этом указание представителя потерпевшего о потраченных денежных суммах (материальных затратах) в период лечения Потерпевший №1, не лишают его права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав о наличии судимости по данному приговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также об отсутствии судимости у ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Аникина

Копия верна.

Председательствующий А.Г. Аникина