Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-1157/2026 (№ 2-2602/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0019-01-2025-001676-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Носимо» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» истец приобрел смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Гарантия на товар составляет <данные изъяты>. В июле 2024 г. в товаре появился недостаток: «не видит SIM-карту».

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен без проведения ремонта, согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра в товаре обнаружено механическое повреждение, а в гарантийном обслуживании отказано по причинам нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы № в смартфоне Samsung <данные изъяты> выявлены недостатки: - «при установке в смартфон заведомо исправных SIM-карт различных операторов не происходит активация SIM, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка для SIM», - «внешний модуль устройства не закреплен к корпусу». Дефект, выраженный отсутствием активации SIM, отсутствием распознавания лотка для SIM в разъеме, является скрытым дефектом производственного характера. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Дефект, выраженный отсутствием герметичности смартфона, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе проведения гарантийного обслуживания.

Просил суд принять отказ от исполнения договора кули-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> заключенного с ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать денежные средства в размере 189 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1899, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред 5000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> заключенного с ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 990 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 192 490 рублей.

Взыскана с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14999,5 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлено: решение суда в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 189 990 рублей, уплаченных за приобретенный товар, в исполнение не приводить, в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей и штрафа 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

С решением суда он частично не согласен, а именно в части снижения неустойки до 189 990 рублей и снижении штрафа до 192 000 рублей, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ и немотивированному ходатайству ответчика у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» ФИО2 просит изменить решение суда в части. Снизить неустойку за нарушение прав потребителей до 100 000 рублей.

Апеллянт указывает, что как следует из обстоятельств дела, ответчик исполнил требования истца заблаговременно, до вынесения решения, однако совокупный размер неустойки и штрафа составляет 382 480 рублей, что двукратно превышает стоимость спорного товара, в связи с чем судом не соблюден баланс интересов сторон: не принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который вернул стоимость товара истцу, не отрицал допущенный им факт нарушения прав истца, как потребителя, вел себя добросовестно и осмотрительно раскаялся в допущенном деянии, предпринял заблаговременно необходимый комплекс мер по урегулированию спора, однако итоговый размер штрафных санкций не коррелирует с потенциальным или фактическим ущербом, который мог быть причинен ответчиком истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» истец приобрел смартфон Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается чеком. На смартфон установлен гарантийный срок <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, а именно: «не видит SIM-карту». В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, так как в процессе осмотра было обнаружено: механические повреждения, что является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения дефектов и недостатков в товаре.

По результатам экспертизы № в смартфоне Samsung <данные изъяты> выявлены недостатки: - «при установке в смартфон заведомо исправных SIM-карт различных операторов не происходит активация SIM, смартфон не находит сеть, не определяет состояние лотка для SIM», - «внешний модуль устройства не закреплен к корпусу». Дефект, выраженный отсутствием активации SIM, отсутствием распознавания лотка для SIM в разъеме, является скрытым дефектом производственного характера. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Дефект, выраженный отсутствием герметичности смартфона, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе проведения гарантийного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в смартфоне Samsung <данные изъяты> выявлен недостаток: «Sim-карта» (заведомо исправная, разных операторов) не определяется ни в одном из «Sim- лотков»».

Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде механических повреждений: вмятины, трещины, деформация корпуса не выявлено, контакты в разъёме под сетевое зарядное устройство без повреждений) и по внутренним элементам (следов механических повреждений, следов залития жидкостью, следов ремонта в виде пайки не выявлено) смартфона, а также на материнской плате (следов воздействия жидкостью, следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки) не выявлено, то причина выявленного недостатка в смартфоне носит производственный характер образования, причина образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «материнская плата».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принял заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного недостатка в товаре - смартфон Samsung <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1 была выплачена стоимость товара в размере 189 990 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 470, 471, 492 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 189 990 руб. уплаченные за приобретенный товар. Решение суда в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 189 990 рублей, уплаченных за приобретенный товар, в исполнение не приведено, в связи с оплатой ответчиком указанных денежных средств.

Установив нарушения прав истца как потребителя, судом в соответствии с требованиями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования о взыскании неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ снижен её размер, с учетом заявленного соответствующего ходатайства стороной ответчика и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя ФИО1 взыскан штраф в размере 192 490 руб.

При этом, с учетом всех обстоятельств по делу суд не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании положений 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в которых стороны не согласны с решением суда в части суммы взысканной неустойки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными. При этом в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 189 990 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки в отсутствие доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Носимо» ФИО2 о недостаточном снижении неустойки, являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают несогласие с оценкой, изложенной в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судом первой инстанции не установлено, и судебной коллегией не усматривается.

В силу разъяснений, данных в 1 и 2 абзацах пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшееся по делу судебное постановление может быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и правовой оценке доказательств, а также на правильном применении положений материального права и с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции в настоящем споре норм права.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Носимо» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026