Решение № 12-359/2025 21-163/2026 7-163/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-359/2025

Судья Супрунюк М.М №12-359/2025

№7-163/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бриг-Логистик» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области 29 декабря 2025 года указанное постановление административного органа в отношении ООО «Бриг-Логистик» изменено в части размера административного штрафа. Административный штраф снижен до 150 000 рублей, восстановлен тридцатидневный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление административного органа и решение судьи районного суда ООО Бриг-Логистик» ставит вопрос об отмене указанных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что имеется нарушение порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, не установлена объективная сторона правонарушения, суд не установил отсутствие или наличие реальной возможности у заявителя для соблюдения норм и правил дорожного движения, пункт весового контроля не информирует водителей о выявленном нарушении, назначенное наказание является чрезмерным для юридического лица, в связи с чем, необходимо заменить на предупреждение.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, будучи надлежаще извещенным не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «Бриг-Логистик» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:46 на 3 км 000 м а/д <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,60 м.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №, по маршруту, проходящему ДД.ММ.ГГГГ через автодорогу <адрес>, не выдавалось.

Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - ИБС ВИМ (ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу контроля работоспособности АПВГК при измерении весовых и габаритных параметров транспортных средств от 7 июля 2025 г. участок автомобильной дороги в зоне места установки оборудования соответствует требованиям завода-изготовителя, требованиям ГОСТ Р50597-2017, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность.

Действия (бездействие) ООО «Бриг Логистик», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в названной сфере.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе пункта весового и габаритного контроля транспортных средств не нашли своего подтверждения, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, что не позволило водителю принять меры к устранению нарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 38, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства. Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях ООО «Бриг-Логистик» события административного правонарушения, поскольку учитывая особенность и свойства мягкой ткани тентованного борта при движении транспортного средства могут образовываться воздушные карманы, складки, при движении встречный поток воздуха «столкнувшись» с бортом, натягивает тент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Бриг-Логистик», являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства в пределах, превышающих допустимые. Объективных данных о повреждении тента силами природы (от встречного потока воздуха, как об этом указывает в жалобе заявитель) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством материалы дела не содержат.

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ООО «Бриг-Логистик» обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований он имел возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Указанное не находится в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 года №19-АД24-28-К5).

Представленное заключение специалиста ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда, поскольку является одним из доказательств по делу, которое суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-0-0, от 25 января 2012 г. №64-0-0, от 28 марта 2017 г. №489-0, от 12 марта 2019 г. №575-0 и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы о чрезмерности назначенного наказания и снижении размера административного штрафа отклоняются судом, как необоснованные.

Указание в жалобе о несоблюдении установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания незаконным принятого по такому делу акта, поскольку этот срок не является пресекательным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Бриг-Логистик» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие материальных последствий допущенного правонарушения основанием для замены административного штрафа в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации данного противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивированы и отвечают требованиям части 3 статей 28.6, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым исключить выводы суда первой инстанции о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, в соответствии с требованиями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Бриг-Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Бриг-Логистик» - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2025 года выводы суда о восстановлении ООО «Бриг-Логистик» тридцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере 75 процентов от назначенной суммы по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова