Решение № 12-482/2020 12-5229/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-482/2020

Судья: Зубарева И.В. Дело № 12-482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 <...> от <...>< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < Ф.И.О. >1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 просит решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель, < Ф.И.О. >2, в результате проведенной проверки, на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки гражданина от <...><...>-р в отношении < Ф.И.О. >1, при использовании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1763 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1 (запись регистрации права от <...><...>), зарегистрировано ограничение «ипотека» (запись регистрации от <...><...>) установлено, и в акте проверки от <...> зафиксирован факт использования < Ф.И.О. >1, указанного земельного участка в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0116035:272 (собственник < Ф.И.О. >1 запись регистрации права от <...><...>), офисного здания компании Общества с ограниченной ответственностью «<...>», ИНН <...> ОГРН <...>

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья районного суда, освобождая < Ф.И.О. >1 от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признавая его действия малозначительными, указал только на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях < Ф.И.О. >1 совершено впервые.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности < Ф.И.О. >1 в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения < Ф.И.О. >1 от административной ответственности отсутствуют.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков