Решение № 12-65/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-65/2019

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадуй Вологодской области 25 ноября 2019 года

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Антонова Е.В. при секретаре Ермоловой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 24 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствие с санкцией указанной статьи – штраф в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут около дома № 54 по ул. Кирова пос. Кадуй Вологодской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № ХХ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду допущенных при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, суд не учел погрешность алкотестера, а также при назначении наказания не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенного в жалобе.

Представитель ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи по судебному участку № 48 оставить в силе.

Инспектор ДПС Л. в судебное заседание явился, суду пояснил, что был вызван на место совершения административного правонарушения для составления протокола, когда наряд ДПС подъехал, ФИО1 уже находился в патрульной машине.

Прапорщик полиции С. водитель ВГКУ УВО УМВД России по ВО дал суду объяснения, что 02 сентября 2019 года между 07часами и 08 часами утра находился в патрульном автомобиле в качестве водителя, совместно с сотрудником ФИО4 и участковым С. На улице Кирова, около общежития им навстречу проехала автомашина Тойота, они развернулись и поехали за этой машиной. При встрече автомобилей расстояние между ними было менее двух метров. Он не видел, кто сидел за рулем автомобиля, так как следил за дорогой. Когда автомобиль Тойота остановился, патрульный автомобиль подъехал менее чем через тридцать секунд. Со стороны водительского сидения вышел ФИО1

Свидетели Д., З. дали показания аналогичные показаниям, данным ими при рассмотрении дела мировым судом.

Свидетель Д. дал суду объяснения, согласно которым 02 сентября 2019 года он стоял около общежития, видел, как подъехала зеленая Тойота, со стороны водительского сидения вышел Д., что противоречит показаниям, данным им мировому судье. В мировом суде Д. заявлял, что видел, как со стороны водительского сидения вышел ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 24 октября 2019 года, в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № ХХ от 02 сентября 2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.3), 02 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут около дома № 54 по ул. Кирова пос. Кадуй Вологодской области ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № ХХ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленной видеозаписью при оформлении материала.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

В силу ч.6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Представленные суду материалы содержат соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХ от 02 сентября 2019 года (л.д. 7), бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,173 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1 в указанном акте.

Свидетель З. был опрошен мировым судьей (л.д. 41). Его показаниям дана надлежащая оценка. Указание в решении мирового судьи в качестве свидетеля Д. вместо З. является следствием технической ошибки и на решение по делу влияния не имеет.

Показания свидетелей со стороны ФИО1 исследованы мировым судьей при принятии решения в полном объеме, суду при рассмотрении жалобы новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, не представлено. Свидетель З., опрошенный в судебном заседании, указал, что за рулем был он, и что они с ФИО1 поменялись местами, когда увидели патрульный автомобиль. К этим показаниям суд относится критически.

Из представленной видеозаписи и объяснений старшего полицейского Кадуйского филиала ФГКУ УВО УМВД России по ВО П., данными им в мировом суде следует, что он видел за рулем движущегося навстречу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ХХ мужчину плотного телосложения, также видел как ФИО1 выходил из-за водительского сидения. Показания П. подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Между показаниями сотрудников полиции противоречий не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеосъемки и иными доказательствами в совокупности, а также иными материалами дела, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при составлении документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет суду, рассматривающему дело об административном правонарушении возможность признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления мирового судьи, при решении вопроса о назначении ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказания, учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. При этом указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, при этом, последняя из них А. родилась ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, что в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи по судебному участку № 48 от 24 октября 2019 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья Е.В. Антонова