Апелляционное постановление № 22-1266/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Судья Чуркина Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Костанова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики А и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» А на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> Республики уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере, в отношении имущества Б на территории Игринского Удмуртской Республики;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества ООО «Дельта - Строй» на территории <адрес> Удмуртской Республики;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении имущества <данные изъяты> на территории <адрес>,

совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом по собственной инициативе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу принято решение о возвращении дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1. ст. 237 УПК РФ.

Данное решение мотивировано тем, что органом предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении отсутствуют объективные данные о сумме ущерба причиненного преступлением предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что общая сумма ущерба составляет 9 322 837 рублей 12 коп, однако обвинение предъявлено М, что он незаконно приобрел право на денежные средства, принадлежащие ОО <данные изъяты>» на сумму не менее 6 000 000 рублей. В обвинительном заключении неверно указан период взыскания неустойки, установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> УР. По решению суда указано о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в обвинительном заключении начало периода последующего взыскания неустойки указано с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении неверно указан адрес Регионального операционного офиса «Ижевский» ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», куда был предъявлен исполнительный лист. Вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>, что не соответствует документам, имеющимся в материалах уголовного дела. В обвинении указано, что М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, заключил с П договор уступки права долга (цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, П получила право требования несуществующего долга ООО <данные изъяты>» перед ООО «КТ», договорившись при этом в устном порядке, что после получения судебного решения П, при взыскании денежных средств с ООО <данные изъяты>», 1 777 000 рублей, от поступившей суммы долга, забирает себе, а оставшуюся часть денежных средств от взысканной и поступившей от должника ООО <данные изъяты>» денежной суммы долга, П обязуется перевести на расчетный счет И Сведений о том какая роль была отведена И, знал ли И о данной договоренности, производил в связи с этим он какие-либо действия, в обвинении не указано. По эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в обвинении указано, что М в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из которых побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверия, похитил право на взыскание и получение денежных средств в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей, находящихся на счетах ООО <данные изъяты>», открытых в банковских организациях. Однако, далее в обвинительном заключении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М, действуя умышленно, из которых побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверия, пытался похитить право на взыскание и получение денежных средств в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей, находящихся на счетах ООО <данные изъяты>» открытых в банковских организациях, однако преступные намерения М и неустановленного лица, до конца были не доведены по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики А находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 220, 237, 246, 255 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм УПК РФ», указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые реквизиты в связи с чем указанные судом обстоятельства нельзя признать в качестве исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. По эпизоду мошеннических действий в отношении ООО <данные изъяты> повлекших причинение имущественного вреда на сумму свыше 6 000 000 рублей, сумма денежных средств, подлежащая возмещению по исполнительному листу не является фиксированной, в виду того, что состоит также из суммы неустойки, которая меняется каждый день. Точная сумма причиненного ущерба может быть установлена в ходе судебного следствия. Уточнение суммы материального вреда причиненного ООО <данные изъяты>» на квалификацию действий М не влияет. Период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, как и неверно указанный адрес отделения ПАО Банк «ФК Открытие», может быть уточнен в рамках судебного следствия. Доводы суда о том, что следователем не установлена роль И, не выяснено, знал ли И о договоренности между М и П, а также доводы, что обвинении не указано производил ли в связи с этим он какие-либо действия, не могут быть приняты во внимание. В указанной части обвинения нашли свое отражения намерения М распорядиться похищенным имуществом, в частности путем заключения договора цессии между П и И Как указано в обвинении, М и П договаривались в устном порядке. Однако, действия были лишь намерением, и могли быть реализованы лишь после фактического поступления денежных средств от ООО <данные изъяты>» на счет П Учитывая, что фактического исполнения судебного решения в части перечисления денежных средств по исполнительному листу не последовало, ввиду изъятия исполнительного листа, то намерения М в части перечисления денежных средств И не могли быть реализованы. Указание в обвинительном заключении о том, что М похитил право на получение денежных средств с ООО <данные изъяты> тогда как далее по тексту указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от М обстоятельством не являются основанием для возврата делу прокурору, так как до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения. Недостатки, на которые обратил суд в обжалуемом постановлении, не нарушают право М на защиту, не препятствуют рассмотрению дела судом и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» А, цитируя постановление суду, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на обвинительное заключение, приводя расчеты причиненного материального ущерба, полагает, что указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. В настоящее время в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовно дело направить на рассмотрение в суд.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить. Подсудимый М, защитник – адвокат Костанов Г.О. предоставили суду право принять решение по усмотрению суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данной нормой (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По уголовному делу в отношении М нарушений требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом решения по существу предъявленного обвинения на основе составленного обвинительного заключения, не имеется.

Все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении отражены. Кроме того, в нем указаны перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Выводы суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются необоснованными. В том числе и выводы о том, что в предъявленном М обвинении не указано, какая роль была отведена И, знал ли И о данной договоренности, производил в связи с этим он какие-либо действия. Из обвинения установлено, что И ни в какой преступный сговор с М или иными лицами на совершении мошенничества и похищения денег ООО <данные изъяты>» не вступал, действий, направленных на хищение денег ООО <данные изъяты>», не предпринимал.

Остальные выводы суда первой инстанции об оценке обвинения с точки зрения его обоснованности и подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, о допущенных неточностях в обвинении, преждевременны и при возвращении уголовного дела прокурору не допустимы, так как устранимы в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурора на стадии судебного следствия, устранился от отправления правосудия, нарушил конституционные права подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически указал на необходимость продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения.

По смыслу уголовно - процессуального закона, возвращение уголовного дела для устранения определенных нарушений возможно при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

При таких данных постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении М суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней – в виде запрета определенных действий.

Основания для изменения либо отмены вышеуказанной меры пресечения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении М оставить в виде запрета совершения определенных действий с запретом, предусмотренным п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрета общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу самостоятельно, лично, в том числе с использованием средств связи (телефона) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством почтово-телеграфных отправлений.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев