Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кирина К.Н.

Дело № 22-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Г.С.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шныра С.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Чивкунова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимено Е.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Чивкунова И.М. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2025, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На ФИО2 возложены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы г.Хабаровска без уведомления указанного специализированного органа.

На ФИО2 возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Чивкунова И.М., поддержавших апелляционную жалобу и представление, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Шныра С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 25.12.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 33 минут на 89 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 («Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре») в сторону г.Хабаровск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимено Е.И. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, которое подлежит изменению. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.47 УК РФ и необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав в приговоре, что осужденный не привлекался к административной ответственности. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Чивкунов И.М. указывает, что не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска ФИО1 в размере 300000 рублей, поскольку указанный размер не соответствует страданиям потерпевшего, который длительное время не может работать, стал инвалидом 2 группы. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить осужденному дополнительное наказание в виде запрета деятельности по управлению транспортными средствами. Просит изменить приговор в части назначения ФИО2 указанного дополнительного наказания и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2900000 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно, и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему путем частичной выплаты денежной компенсации, принесения извинений, оказание благотворительной помощи детскому дому, преклонный возраст, состояние здоровья.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, назначение наказания без применения ч.3 ст.47 УК РФ суд мотивировал, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности осужденного, который, вопреки доводам представления, ранее к ответственности, в том числе административной или уголовной, за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при осуждении лица по части 1 ст.264 УК РФ не является обязательным.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наказание соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом рассмотрен с учетом положений ст.150, 151, 1064, ч.1,3 ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации - 300000 рублей, с учетом степени перенесенных потерпевшим физических страданий, которому причинен тяжкий вред здоровья, назначена группа инвалидности, не отвечает принципу справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 800000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.04.2025 в отношении ФИО2, изменить.

Увеличить размер взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в размере 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.М. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чивкунова И.М. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: